Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А65-8441/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-8441/2020
г. Самара
27 декабря  2024  года
11АП-17477/2024


Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2024 года по делу № А65-8441/2020 (судья Галеева Ю.Н.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Графит", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3 028 080 руб. задолженности, 3 028 080 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

с участием в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2, по доверенности от 09.12.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит", г.Ижевск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", г. Альметьевск (далее - ответчик) о взыскании  3 028 080 руб. задолженности, 3 724 538 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 30 000 руб. услуг представителя.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 3 028 080 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года  иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Графит" взыскано 3 028 080 руб. долга, 3 028 080 руб. неустойки,  30 000 руб. расходов на  представителя и 53 280 руб. 80 коп. государственной пошлины; продолжено начисление неустойки на сумму долга 3 028 080 руб., начиная с 25.03.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 1% за каждый день просрочки; Обществу с ограниченной ответственностью  "Графит" выдана  справка на возврат из бюджета 3 482 руб. 20 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-23737/2020 признано обоснованными требование ООО «Графит» о признании должника банкротом, в отношении ООО «ТК Дизель» (г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО «Графит» в размере 3 028 080 рублей долга, 3 028 080 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на представителя, 53 280 рублей 80 копеек расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года ООО «ТК Дизель» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТК Дизель», утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2024 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2024 года производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.06.2020 по делу № А65-8441/2020 прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у него права на обращение с данным заявлением с учетом внесения Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве пункта 12, установившего порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что определением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2024 года его апелляционная жалоба на решение суда была возвращена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца –  ФИО2, по доверенности от 09.12.2022, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы, иные  участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, среди прочего, новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статьи 313 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 права и обязанности ФИО1 не затрагиваются, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на недопустимость пересмотра судебного акта на основании представленного заявителем заключения специалиста, которое является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО1

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицом судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2020 года  была возвращена, поскольку федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.

Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024)  разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 отмечается, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, у ФИО7 как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ТК Дизель", имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе право представлять новые доказательства, которые подлежат оценке судом с точки зрения их существенности,  способности повлечь принятие иного решения по существу спора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В данной ситуации заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения по существу судом первой инстанции не рассмотрено, производство по нему прекращено, чем нарушена процедура рассмотрения заявления.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-8441/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2024 года по делу № А65-8441/2020  отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 по делу № А65-8441/2020 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа    в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            Е.А. Митина