Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-247975/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247975/22
04 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания»

на решение от 15 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесотранспортная компания» (далее – истец, ООО «Лесотранспортная компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 262 002 руб. и возмещении расходов на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лесотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку представленным истцом доказательствам об отсутствии со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на урегулирование страхового случая и исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом заблаговременно заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лесотранспортная компания» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 25.06.2020 № 0010200-0511278/20ТЮЛ в отношении MAN TGS (VIN: <***>), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося в лизинге на основании договор лизинга от 24.06.2020 № RC-FC03430-8062237.

Водитель ФИО2, управляя 18.05.2022 указанным транспортным средством MAN TGS (г/н <***>), не справился с управлением и допустил опрокидывание на правый бок в кювет.

В связи с произошедшим страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик действий по урегулированию страхового случая не предпринял, направлений на осмотр транспортного средства или его ремонт в адрес страхователя не поступало.

В связи с уклонением страховщика от урегулирования страхового случая страхователь 09.08.2022 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения величины компенсации на восстановление автомобиля. Согласно отчету от 23.08.2022 № 161, выполненному ООО «Автоэкспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 3 262 002 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб.

Истец 12.09.2022 направил в адрес ответчика повторное требование о выплате страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, оставление которого ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 393, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, исходили из того, что стороны в договоре страхования установили способ получения страхового возмещения как ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика, и ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, выдав направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, а истец не воспользовался правом на возмещение убытков в виде получения страховой выплаты путем ремонта транспортного средства, доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования либо отсутствия объективной возможности проведения ремонта, что могло бы явиться основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении непосредственно ответчиком истцу, не представил.

Между тем, судебная коллегия признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в решении суда, в их числе – фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу судебного заседания от 14.02.2023, в котором суд завершил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивную часть решения суда, лицом, ведущим протокол, указан помощник судьи Вакуленко А.Э., при этом данный протокол судебного заседания им же подписан (т. 2 л.д. 124).

В то же время во вводной части текста резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 14.02.2023, а также во вводной части мотивированного текста решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 15.02.2023, в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вакуленко А.Э. отсутствуют, а в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь Никушкин Р.А. (т. 2 л.д. 125-126).

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Согласно имеющему в материалах дела акту от 21.03.2023, файлы аудиозаписи судебных заседаний отсутствуют по техническим причинам (т. 2 л.д. 130).

Таким образом, установить, кто фактически вел протокол судебного заседания в суде первой инстанции, не представляется возможным.

В связи с этим, учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия в резолютивной части судебного акта и мотивированном решении суда фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд кассационной инстанции расценивает вышеуказанные обстоятельства как отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного лицом, указанным в тексте решения, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-247975/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


Е.В. Кочергина