Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-247975/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-16437/2024-ГК

Дело № А40-247975/22
г.Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-247975/22 по иску ООО «Лесотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 диплом 107624 5090049 от 30.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лесотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3 262 002 руб., а также о возмещении расходов в размере 20 000 руб. на досудебное исследование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены на основании п.6 ч.4 ст.288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: письмо от Почты России от 08.02.2023, а также письмо ООО «МБ-Восток».

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лесотранспортная компания» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства от 25.06.2020 № 00102000511278/20ТЮЛ в отношении MAN TGS (VIN: <***>), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося в лизинге на основании договор лизинга от 24.06.2020 № RC-FC03430-8062237.

Как указывает истец, 18.05.2022, на 24-м километре, технологической дороги расположенной между с.Боктор и Верхним складом ООО «Комсомольск Лес», Комсомольского района, Хабаровского края, водитель ФИО2, управляя спорным ТС, не справился с управлением, допустил опрокидывание на правый бок в кювет.

В связи с произошедшим страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик действий по урегулированию страхового случая не предпринял, направлений на осмотр транспортного средства или его ремонт в адрес страхователя не поступало.

В связи с уклонением страховщика от урегулирования страхового случая страхователь 09.08.2022 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства для определения величины компенсации на восстановление автомобиля.

Согласно отчету от 23.08.2022 № 161, выполненному ООО «Авто-4 экспертиза», компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 3 262 002 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб.

Истцом 12.09.2022 ответчику была направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения и дополнительно понесённых расходов, которая была получена ответчиком 19.09.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору страхования выполнил, выдав направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно позиции, изложенной в п.24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из договора страхования следует, что формой получения страхового возмещения является ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика (п.9.1.1. договора).

В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт выдаётся в течение 30-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12 (также содержится в

постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу № А65-1301/2016).

Реализуя принцип свободы договора страхования имущества, стороны имеют право предусмотреть в соответствующем договоре порядок определения размера убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик направлял истцу письма от 08.08.2022 № 729330-04/УБ (РПО 80086175135163), от 25.08.2022 № 760564-04/УБ (РПО 80100975468471), от05.10.2022 № 828312-04/УБ (РПО 80080177529906), в которых ответчик указывал о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «МБ-Восток», однако все письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по заявленному истцом адресу в данном случае возложены на истца.

Доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято мер по урегулированию страхового случая в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчик по собственному усмотрению не обратился в СТОА в целях ремонта транспортного средства не предоставляет истцу право обращения к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета независимого оценщика.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, либо доказательств отсутствия объективной возможности проведения ремонта, а именно, отсутствие договора между страховой и ремонтной организациями, либо отсутствие иной возможности проведения ремонта, что могло бы явиться основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении непосредственно ответчиком истцу, истцом, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Напротив, ответчик исполнил данное обязательство, выдал направление на ремонт.

Согласно п.2, 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, с учетом того, что ответчик исполнил обязательство по договору страхования, а истец не воспользовался правом на возмещение убытков в виде получения страховой выплаты, а именно, путем ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке судом первой инстанции было правомерно отказано.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка истца на отсутствие у ООО «МБ-Восток» возможности организовать ремонт, апелляционной коллегией не принимается, как необоснованная. В материалах дела имеется письмо ООО «МБ-Восток» от 19.12.2023, согласно которому СТОА готова осуществить ремонт в рамках направления 105622/22 в СЦ ООО «МБ-Восток» г.Хабаровск, однако клиент на СТОА не обращался, никаких письменных ответов истцу об отказе в осуществлении ремонта со стороны СТОА не выдавалось.

При этом, нежелание истца предоставлять транспортное средство на СТОА в г.Хабаровск, не предоставляет истцу право обращения к ответчику с требованием о

выплате страхового возмещения в денежном выражении на основании отчета независимого оценщика.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-247975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.