Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А46-2159/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2159/2024
08 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-2159/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, <...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2024 № 95/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 сроком действия по 31.12.2024;

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2024 № 95/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А462159/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат

просроченной задолженности. ПАО «Совкомбанк» отрицает обстоятельства оказания на должника психологического давления, а также его введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. ПАО «Совкомбанк» обращает внимание на то, что говоря о подготовке документов в суд, банк не только подготовил заявление в суд, не вводя в заблуждение должника, но и получил судебный приказ № 23059/2023.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено 19.01.2023 без извещения заявителя, что является основанием для безусловной отмены постановления.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ПАО «Совкомбанк» поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель указал на результате рассмотрения дела № А46-3128/2024.

ПАО «Совкомбанк», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления оспаривал доводы жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2023 в Тарскую межрайонную прокуратуру Омской области поступило обращение ФИО1 о возможных нарушениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» и коллекторских агентств положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В своём обращении ФИО1 отметила, что её обращение за защитой нарушенных прав обусловлено поступлением в её адрес систематических сообщений по поводу возврата просроченной задолженности, что причиняет ей значительные неудобства и нравственные страдания.

По факту поступившего обращения ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 316/23/55000-АР от 18.10.2023.

Установив по результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк» нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, уполномоченное должностное лицо Управления 04.12.2023 составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 132/23/55000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления ФИО3 вынесла постановление от 19.01.2024 № 95/2023 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и

достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ); действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из её осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение.

Из материалов настоящего дела следует, что в связи с образованием на стороне ФИО1 просроченной задолженности, ПАО «Совкомбанк» направляло в адрес должника следующие sms-сообщения:

- 08.09.2023 в 10:04 «У Вас просроченная задолженность по Халве! Готовим иск в суд. Срочно напишите нам в чат приложения ПАО Совкомбанк тел. <***>»;

- 14.09.2023 в 08:02 «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждём Ваше решение при следующем звонке <***>».

Оценивая содержание данных сообщений, административный орган пришел к выводу о том, что Банк допустил нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230- ФЗ, так как посредством направления данных сообщений оказывал на должника психологическое давление, вводил в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, заключающего негативные последствия исполнения обязательства для должника.

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления о нарушении Банком положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» настаивает на том, что сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством, не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности. ПАО «Совкомбанк» отрицает обстоятельства оказания на должника психологического давления, а также его введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства. ПАО «Совкомбанк» обращает внимание на то, что говоря о подготовке документов в суд, банк не только подготовил заявление в суд, не вводя в заблуждение должника, но и получил судебный приказ № 23059/2023.

Суд апелляционной инстанции признает позицию ПАО «Совкомбанк» обоснованной.

Так, возможность обращения кредитора в суд в случае неисполнения обязательств должником предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе информирование должника о вышеуказанных рисках невозврата денежных средств, полученных им по кредитному договору, не может расцениваться

как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в заблуждение относительно соответствующих последствий.

Как было выше указано, под психологическим давлением понимается один из способов психологического воздействия - воздействие на психическое состояние, чувства и мысли других людей.

При этом круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. При этом оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания.

Вопреки выводам суда и Управления, содержание направленных текстовых сообщений не свидетельствует о применении Банком намеренного способа манипуляции, имеющего целью дестабилизировать психоэмоциональное состояние должника.

Кроме того, по мнению Управления, факт психологического давления подтверждается индивидуальным восприятием самого потребителя, изложенным им в жалобе.

Однако, как следует из текста жалобы, она содержит указание на то, что «… погасить задолженность не может, так как не имеет заработка; … от ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта банк», ПАО «Совкомбанк» поступали неоднократные уведомления о начале принудительного взыскания с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в случае несвоевременного погашения задолженности обещали передать сведения в коллекторское агентство; … после обращения в указанные банки и оставлении там заявлений о прекращении незаконных действий по вымогательству денежных средств, звонки с угрозами продолжаются; …меня беспокоят сотрудники, которые систематически звонят на телефон, родственникам, соседям, знакомым и требуют оплатить задолженность; … меня стали беспокоить сотрудники коллекторского агентства, которые с угрозами обращаются ко мне по телефону…».

Таким образом, из буквального текста жалобы не следует, что ФИО1 испытывала психологическое давление именно от двух названных выше смс- сообщений.

Банком не использовалось каких-либо выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Фактически у должника уточнялась информация относительно намерения погашения допущенной задолженности и сообщалось о подготовке искового заявления в суд, что соответствовало действительности и являлось правом кредитора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом Банка о недоказанности факта введения должника в заблуждение, поскольку у должника не формировалось Банком какого-либо искаженного представления о последствиях невыполнения взятых на себя обязательств. Последствия просрочки исполнения кредитных обязательств явились основанием для получения Банком судебного приказа № 2-3059/2023 на взыскание денежных средств в принудительном порядке.

Обстоятельства того, что ПАО «Совокмбанк» не представлял должнику вместе с смс-сообщениями копию искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, вопреки выводам суда о нарушении не свидетельствуют, так как указанная обязанность при направлении должнику смс-сообщений у Банка отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, событие

административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ материалами дела не подтверждается.

Отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Доводы Общества о том, что обжалуемое постановление вынесено 19.01.2023 без извещения заявителя, признаются судом необоснованными, так как указание в оспариваемом постановлении даты 19.01.2023 вместо 19.01.2024 является очевидной опечаткой. О рассмотрении материалов административного дела Общество было надлежащим образом извещено посредством направления определения от 21.12.2023 почтового отправления с трек-номером 64412182514967 (вручено 15.01.2024 л. д. 48).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-2159/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-2159/2024 – отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.01.2024 № 95/2023 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров