Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А19-5618/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-5618/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РАДИЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2022 года по делу № А19-5618/2022 по исковому заявлению акционерного общества «РАДИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа по расторжению ответчиком договора подряда от 03.04.2018


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020

установил:

Истец, АО «РАДИЙ», обратилось в суд с иском к ответчику, АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании одностороннего отказа по расторжению ответчиком договора подряда от 03.04.2018 № 666-18 и выраженного в письме от 29.03.2021 № 29-13152 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, неверном применении норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" между АО «АНХК» (заказчик) и АО «Радий» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2018 № 666-18.

По условиям договора АО «Радий» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству Объекта «Установка производства водорода» для нужд АНХК в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать АО «АНХК» завершенный строительством Объект, а АО «АНХК» обязалось принять результат работ и оплатить его (т. 1, л. 21-110).

Календарные сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 5.1. договора: - срок начала выполнения Работ - с момента заключения договора (11.12.2017) - срок окончания выполнения Работ - 15.01.2020 (т.1 , л. 63).

Письмом от 29.03.2021 № 29-13152 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с дефисом 8 статьи 27.4., статьи 29.1. договора в связи с неоднократным нарушением требований в области промышленной безопасности и охраны труда (т. 1, л. 127).

Суд апелляционной инстанции, оценив договор от 03.04.2018 года №666-18, и проанализировав его условия, пришел к выводу, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив условия договора от 03.04.2018 года №666-18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ, признав его заключенным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке данного договора и характера правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальный характер судебных актов по делу №А19-7492/2021, которыми рассматривались требования истца, АО "РАДИЙ" к ответчику, АО "АНХК" о взыскании упущенной выгоды в размере 849 935 133,06 руб., о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ № 666-18 от 03.04.2018 и которыми АО "РАДИЙ" отказано в удовлетворении требований полностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, в решении суда по делу №А19-7492/2021 от 21.09.2021 установлено, что из материалов дела, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что АО "АНХК" (заказчик, ответчик) в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда, о чем уведомило истца письмом №29-13152 от 29.03.2021.

Оценив законность отказа заказчика от исполнения договора от 03.04.2018 №666-18, суд (в рамках дела №А19-7492/2021) полагает его правомерным, с указанием на правовые основания.

С учетом указанного суды в рамках дела №А19-7492/2021 пришли к выводу, что спорный договор от 03.04.2018 №666-18 в силу статьи 310, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут между сторонами, так как односторонний отказ предусмотрен как условиями договора, так и возможен в силу закона.

С учетом изложенного, требования АО "РАДИЙ" о незаконности расторжения договора на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.2018 №666-18 не обоснованы.

Доводы АО "РАДИЙ" о неправомерности решения АО "АНХК" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора судами отклонены.

Судебные акты в рамках дела №А19-7492/2021 вступили в законную силу.

С учетом положений ч. 2 ст. 62 АПК РФ и данных судом понятий преюдициального решения, суд апелляционной инстанции полагает, поскольку судебными актами в рамках дела №А19-7492/2021 судами установлен правомерный характер одностороннего отказа АО "АНХК" от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда содержащегося в письме №29-13152 от 29.03.2021, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "РАДИЙ" в признании решения АО "АНХК" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с нарушением подрядчиком требований промышленной безопасности и охраны труда содержащегося в письме №29-13152 от 29.03.2021, недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец фактически заявленными требованиями в данном деле намеревается переоценить выводы судов, установленные в рамках дела №А19-7492/2021, мотивируя свои доводы в рамках настоящего дела ссылкой на положения ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 указано, что оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не было оснований для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 5).

Вместе с тем, доказательств в порядке ст. 65, 66 АПК РФ, свидетельствующих о том, что при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждала действие договора, в материалы дела не представлено.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что заказчик по акту от 15.09.2019 принял у истца работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по данному акту на сумму 155 000 руб., заказчик принял выполненные подрядчиком работы, что является его обязанностью в силу ст. 10, 309, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, но не свидетельствует о намерении подрядчика исполнять договор в дальнейшем, при наличии оснований для отказа от договора.

Протоколы общих собраний заказчика и подрядчика, также не свидетельствуют о намерении заказчика продолжить действие договора.

Иных доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений ч. 5 ст. 450.1 АПК РФ истец в суд не представил.

Таким образом, в рамках дела №А19-7492/2021, названному доводу истца дана оценка и установлены обстоятельства, которые не позволяют согласиться с доводами АО "РАДИЙ" и в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» октября 2022 года по делу №А19-5618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова