Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А23-6208/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-6208/2021


(20АП-2535/2022)

27.06.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-6208/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316402700106480, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, 5 500 рублей - расходов по оплате государственной пошлины и 5 340 рублей - расходов на нотариальное удостоверение доказательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, 5 500 рублей – расходов по оплате государственной пошлины и 5 340 рублей – расходов на нотариальное удостоверение доказательства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» взыскано 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение, а также 5 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 5 340 рублей расходов на нотариальное удостоверение доказательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение и перераспределение расходов по уплате государственной пошлины и расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В обоснование доводов жалобы ссылался на отсутствие у ответчика умысла на нарушение авторских прав и причинения правообладателю какого-либо ущерба, поскольку фотографическое произведение получено ответчиком от привлекаемого специалиста дизайнера, скачано им с сети Интернет, спорное фотографическое произведение имелось в открытом доступе, какая-либо информация о том, что исключительные права на произведение принадлежат Сатыренко Алексею Михайловичу, равно как и указание на авторские права отсутствовали. Настаивал на том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика. Указывает на то, что ответчиком не осуществлялись действия по изменению информации об авторском праве при использовании фотографического произведения. Ссылался на то, что надпись «сеть фитнес-клубов JOYfit» размещена на фото, не с целью указания автора фотографического произведения, а с целью отражения наименования сети фитнес-клубов, в которой проводится конкурс на приобретение клубных карт. Полагал несоразмерным и чрезмерным размер запрошенной истцом компенсации, ссылаясь на непричинение ущерба истцу и на то, что ранее ответчик к установленной законом ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Считает, что такие действия, как нанесение дополнительных надписей, не вносящих какие-либо изменения в фотографическое произведение, а доносящие до потенциальных клиентов информацию о приводящихся ответчиком акциях, не являются переработкой произведения и не образуют отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указывал на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком прав на фотографическое изображение.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-6208/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А23-6208/202, ИП ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанный судебные акты.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А23-6208/2021, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-6208/2021 принята к производству.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу № А23-6208/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно обществом с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» представлена правовая позиция по делу с учетом постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по делу № А23-6208/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2022 по настоящему делу, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Восьмая заповедь» является доверительным управляющим в отношении фотографических произведений на основании заключенного с автором произведений – ФИО2, договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819.

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверительного управления учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя.

Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора доверительного управления).

Пунктом 3.3 договора доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Между ООО «Восьмая заповедь» и ФИО2 19.02.2020 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору доверительного управления, по условиям которого пункт 1.2 договора доверительного управления изложен в следующей редакции: «Перечень фотографических произведений, исключительные права на которые передаются в доверительное управление, указан сторонами в приложениях № 1, № 4 – 11, № 14 – 18, № 21-22 и № 26, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора».

Спорное фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза является приложением № 26 к договору доверительного управления.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение № 27 к договору доверительного управления) учредитель управления передал доверительному управляющему фотографическое произведение (приложение № 26 к договору) в электронном виде – полноразмерные в формате JPG и в исходном формате RAW, в отношении которого передано в доверительное управление исключительное право.

По данным истца, 10.12.2020 на странице аккаунта «joy_fit_kaluga» (https://www.instagram.com/joy_fit_kaluga/) в социальной сети «Instagram» (instagram.com), расположенной по адресу: https://www.instagram.сom/p/CIm_F4bh003/, размещено фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждается скриншотом страницы сайта социальной сети «Instagram», расположенной по адресу: https://www.instagram.сom/p/CIm_F4bh003/, на 04.05.2021.

Истец указал, что владельцем сайта с доменным именем joy-fit.ru является ИП ФИО1, что подтверждается: распечатанной страницей сайта с доменным именем joy-fit.ru, расположенной по адресу: https://joy-fit.ru/personal-data. На сайте с доменным именем joy-fit.ru, в разделе «Согласие на обработку персональных данных», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно наименование распечатанной страницей сайта с доменным именем joy-fit.ru, расположенной по адресу: https://joy-fit.ru/doc/oferta, согласно которой на сайте с доменным именем joy-fit.ru, в разделе «Договор публичной оферты на оказания физкультурно-оздоровительных Услуг. Сеть фитнес-клубов JoyFit® г.Калуга», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно: наименование, ИНН, ОГРНИП, банковские реквизиты; скриншотом страницы сайта с доменным именем joy-fit.ru, расположенной по адресу: https://joy-fit.ru/doc/rekvizity-ip-makarenkov-v-o, согласно которому на сайте с доменным именем joy-fit.ru, в разделе «Реквизиты», размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ИНН, ОГРНИП, адрес регистрации ИП. На странице сайта с доменным именем joy-fit.ru размещены ссылки на социальные сети, в том числе, ссылка на социальную сеть «Instagram», в виде значка, при нажатии левой кнопки мыши по которому осуществляется переход на страницу аккаунта в социальной сети «Instagram» (instagram.com) с названием «joy_fit_kaluga», расположенную по адресу: https://www.instagram.com/joy_fit_kaluga/.

Ссылаясь на нарушение авторских прав на фотографическое произведение, истец направил ответчику претензию от 03.06.2021 № 475-03-06П с требованием прекратить дальнейшее использование фотографического произведения и приобретения права на его использование и выплатить компенсацию за нарушение авторских прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности фактов наличия у ООО «Восьмая заповедь» правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на спорное фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения этих прав ИП ФИО1

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации на нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение Арбитражный суд Калужской области, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано исключительное право автора ФИО2 на фотографическое произведение, а также право управления исключительным правом, включая его защиту, ООО "Восьмая заповедь".

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктами 1, 3 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1270, статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимися в деле доказательствами, представленными истцом, установил факт использования ответчиком предмета исключительных прав истца - фотографического произведения с изображением мужчины с гантелями в костюме Деда Мороза, что подтверждено скриншотом страницы сайта социальной сети «Instagram», расположенной по адресу: https://www.instagram.сom/p/CIm_F4bh003/, на 04.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ООО «Восьмая заповедь» оценило компенсацию, подлежащую взысканию, в сумме 150 000 рублей за три факта нарушения исключительного права (за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей; за переработку фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей; а также компенсацию за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей).

Указав на то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информации на соответствующих сайтах, суд первой инстанции посчитал обоснованными исковые требования ООО «Восьмая заповедь» о взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение, в сумме 150 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ответчик, не оспаривая по существу факт использования фотографических произведений, авторство ФИО2, вместе с тем указывал на чрезмерность заявленной истцом компенсации.

Также, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) предприниматель указывает на то, что единственной экономической и хозяйственной целью использования спорного фотографического произведения являлось привлечение внимания клиентов к новогоднему конкурсу, проводимому ответчиком, что явно подтверждается материалами, имеющимися в деле, в связи с чем использование результата интеллектуальной деятельности ответчиком путем доведения до всеобщего сведения, переработки и изменения информации об авторском праве, направлены на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Полагает, что в данном случае можно вести речь фактически только об одном случае использования одной фотографии, что подтверждается судебной практикой Суда по интеллектуальным правам (постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу N А32-22933/2020).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанный довод ответчика исходя из следующего.

Перечень способов использования произведения содержится в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, среди которых в том числе перевод или другая переработка произведения, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что пункты 65, 56 Постановления N 10 фактически указывают на общую позицию, применимую к настоящему делу - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и переработка фотографического произведения, создание производного произведения путем нанесения надписей на фотографическое произведение, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика о том, что размещение на фотографическом произведении логотипа «сеть фитнес-клубов JOYfit» не может расцениваться как изменение информации об авторском праве, так как не указывает на авторство ответчика в отношении спорной фотографии, а размещен на нем с целью отражения наименования сети фитнес-клубов, в которой проводится конкурс на приобретение пяти клубных карт, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009). Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком, не представлены доказательства соблюдения им законодательства об авторском праве. При этом ответчик признает факты использования фотографических произведений, авторство ФИО2 не оспаривает.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве, пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве.

Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Данные положения также закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - Договор ВОИС), согласно которой «Информация об управлении правами» в смысле настоящей статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что перечисленные пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ действия по удалению или изменению информации, либо по использованию произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, за которые лицо, их осуществившее, несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной статьи, являются самостоятельными случаями нарушения прав автора или иного правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на подпункте 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, так как нарушение по смыслу указанной статьи он видит в изменении информации об авторском праве путем нанесения на него логотипа ответчика и заявлении таким образом о том, что именно ответчик является обладателем прав на фотографическое произведение

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению или изменению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Ответчик указывает на то, что размещенное им произведение получено от привлеченного специалиста дизайнера. Учитывая, что автором произведения является ФИО2, нанесение (лично или через привлеченного специалиста дизайна) логотипа «сеть фитнес-клубов JOY fit» свидетельствует о воле ответчика указать, что именно сеть фитнес-клубов JOY fi» является правообладателем (автором) спорного произведения, что является изменение информации об авторском праве.

Как указывает сам Ответчик целью нанесения логотипа «сеть фитнес-клубов JOY fit» является идентификация сети фитнес-клубов, владельцем которых соответственно является Ответчик.

Данный факт подтверждает позицию Истца о том, что нанесения логотипа «сеть фитнес-клубов JOY fit» на спорное фотографическое произведение является фактом изменения информация об авторском праве, так как логотип отражает наименование сети фитнес-клубов.

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность фитнес-центров, то есть «сеть фитнесклубов JOY fit» (клуб JOY fit) - это коммерческое наименование ответчика.

Данный факт также подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Распечатаннойстраницейсайтасдоменнымименемjoy-fit.ru, расположенной по адресу https://iov-fit.ru/personal-data (Приложение №1 к исковому заявлению - лист №1), где указано: Настоящим я даю свое согласие на обработку фитнесклубом «JoyFit» (ИП ФИО1, 248033, <...>).

Распечатаннойстраницейсайтасдоменнымименемjoy-fit.ru, расположенной по адресу https://joy-fitra/doc/oferta (Приложение №2 к исковому заявлению - лист №1), где указано: ИП ФИО1, ИНН <***> в дальнейшем именуемое «Исполнитель» с одной стороны, и Физическое лицо, в дальнейшем именуемый (-ая) Член Клуба с другой стороны, заключили настоящий Договор о нижеследующем:

Клуб - фитнес-клуб JoyFit®, принадлежащий Исполнителю, являющийся местом оказания Услуг и расположенный по адресу, указанном в Приложении № 1.

Нанесение на спорное фотографическое произведение коммерческого наименования ответчика «сеть фитнес-клубов JOY fit» в виде логотипа свидетельствует об изменении ответчиком информации об авторском праве, то есть ответчик заявил, что обладает исключительным правом на спорное фотографическое произведение.

Как указывает сам ответчик целью нанесения логотипа «сеть фитнес-клубов JOY fit» является идентификация сети фитнес-клубов, владельцем которых, соответственно, является ответчик. Данный факт полностью подтверждает позицию истца о том, что нанесение логотипа, содержащего коммерческое наименование ответчика «сеть фитнесклубов JOY fit» на спорное фотографическое произведение является фактом изменения информация об авторском праве, так как логотип отражает наименование сети фитнес – клубов. Нанесение ответчиком рассматриваемой надписи на фотографическом произведении, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о заявлении ответчика о его праве на спорное фотографическое произведение, то есть изменении информации об авторском праве.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06 апреля 2022 года по настоящему делу указал, что суд апелляционной инстанции не указал доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, при этом не исключил наличия факта нарушения ответчиком авторского права путем изменения информации об авторском праве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены только возражения от 10.08.2021 (т.1, л. д. 106), в которых он просил суд первой инстанции не рассматривать данное дело в порядке упрощенного производства.

Одновременно указывал на то, что компенсация, указанная истцом, не соответствует степени нарушения права, размер компенсации носит чрезмерный и необоснованный характер.

Как было указано выше, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что размещенное им произведение получено им от привлеченного специалиста дизайнера.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, которые им в суде первой инстанции не предоставлялись, а именно: копию акта удаления информации от 10.06.2021, копию договора от 08.12.2020 возмездного указания услуг, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику услуг по дизайну изображения с целью последующего размещения на странице аккаунта Заказчика сети «Instagram» « joy_flt_kaluga», акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2020 по данному договору, Приложение № 1 к акту приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2020 по договору от 08.12.2020 возмездного указания услуг (т.1, л. д. 142-146).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ИП ФИО1 к апелляционной жалобе, и рассматривает дело по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства изменения информации об авторском праве именно ответчиком истцом были представлены в суд первой инстанции. В свою очередь, ответчиком в суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательства изменения информации об авторском праве иным лицом не представлено.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалы настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие копирование спорного фотографического произведения с какого-либо сайта, не содержащего информацию об авторе спорной фотографии.

Суд апелляционной инстанции допускает, что спорное фотографическое произведение могло быть также скопировано ответчиком и с официального сайта истца или с интернет-блога автора фотографии, где спорное произведение размещается с информацией о правообладателе.

Сведений, подтверждающих хронологический период размещения спорной фотографии на иных сайтах и ее заимствования ответчиком, заинтересованной стороной в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, из пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя.

Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, использовал спорное фотографическое произведение на своем сайте, преследуя цели реализации представленных на сайте ответчика услуг, привлечения клиентов, извлечения прибыли, очевидно, зная о нарушении прав законного правообладателя на правомерное использование фотографий.

Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факта изменения информации об авторском праве ответчиком.

Изменение информации об авторском праве является самостоятельным основанием для взыскания компенсации.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309-ЭС18-25988 по делу № А60-27474/2018, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.06. 2021 по делу № А60-15906/2020.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование произведения (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) по мнению истца составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором Л-09122020 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 09 декабря 2020 года, заключенный между ООО «Восьмая заповедь» (Лицензиаром) и Лицензиатом.

Согласно данному договору Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения (фотографического произведения с изображением мужчины в костюме Деда Мороза), автором которого является ФИО2, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат (пункт 2.1. договоров).

Истец оценил компенсацию, подлежащую взысканию в 150 000 рублей за три факта нарушения, по 50 000 рублей за каждый факт нарушения, компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Расчет:

За незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей 00 копеек;

За переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение): 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей 00 копеек;

За изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения: 25 000,00 * 2 = 50 000 рублей 00 копеек (статья 1300 ГК РФ).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», «в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая установление двух нарушений исключительных прав истца на одно фотографическое произведение суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 56 постановления Пленума N 10, полагает правомерным взыскание компенсации с ответчика в пользу истца за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение) в размере 50 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000,00 рублей = 25 000 (согласно Лицензионному договору № Л-09122020 от 09.12.2020) * 2.

Также подлежит взысканию компенсация с ответчика в пользу истца за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения в сумме 50 000 рублей = 25 000 (согласно Лицензионному договору № Л-09122020 от 09.12.2020) * 2.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальных требований истца следует отказать.

Указанная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение - соразмерна допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца, исходя из:

- степени вины ответчика, так как ответчик использовал фотографическое произведение в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на оказываемые им услуги. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах и в газетах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик в суде первой инстанции заявил немотивированные возражения о необходимости снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках данного дела снижение размера компенсации ниже нижнего предела невозможно, в силу следующего.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: сумма компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также применяется только при нарушении ответчиком одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 №40-П судам предоставлена возможность снижения размера компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже нижнего размера, при нарушении прав на один результат интеллектуальной деятельности, но только в случае наличия мотивированного заявления ответчика и при условиях, установленных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

В настоящем деле ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, а также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлялись доказательства необходимости применения судом такой меры.

Ответчиком к пояснениям к апелляционной жалобе от 17. 05. 2022 приложены дополнительные документы, которыми он в суде апелляционной инстанции заявляет новые возражения о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение ниже низшего размера, определенного ГК РФ, а именно:

1. Скриншот со страницы сайта с доменным именем ru.depositphotos.com, расположенной по адресу:

https://ru.depositpholos.com/subscribe.html?vclid=6505688519288029183&utm; source=direcl. yandex.iu&utm; medium=cpc&utm; campaign=YD RUS RU Brand Search&utm; term=Ru% 20depositphotos%20com&iitm; _content=2132905899&backURL;%5Bpage%5D=%2Fstock- photography.html');

2. Скриншот со страницы сайта с доменным именем shutterstock.com, расположенной по адресу: https://www.shutterstock.com/ru/pricing;

3. Скриншот со страницы сайта с доменным именем lori.ru, расположенной по адресу: https://lori.ru/doc/forclients.

Данные документы в суд первой инстанции ответчиком представлены не были, мотивированные возражения о не соразмерности предъявленной истцом компенсации, основания для уменьшения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера заявлены не были.

Как было указано выше, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела перечисленных выше документов, приложенных ИП ФИО1 к пояснениям по апелляционной жалобе от 17. 05. 2022.

У ответчика имелась возможность приобщить данные документы в суде первой инстанции, учитывая, что ответчику было известно о судебном процессе, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства до истечения срока, позволяющего ответчику представлять в материалы дела документы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком не заявлялось ходатайство о приобщении документов к материалам дела с указанием причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП является: 93.13 Деятельность фитнес-центров, что ответчиком не отрицается. Таким образом, использование объекта интеллектуальной собственности, права на которое принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, что также означает о невозможности снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Факт прекращения нарушения авторских прав после получения досудебной претензии не является основанием для снижения размера компенсации ниже нижнего предела.

Необходимо отметить, что ответчик имел возможность предоставить доказательства о необходимости снижения размера компенсации ниже нижнего предела в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

С учетом частичного удовлетворения судом апелляционной инстанции требований истца, решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-6208/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику судебные издержки, понесенные истцом по данному делу, должны быть распределены следующим образом.

При обращении с иском Обществом, наряду с расходами по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 500 рублей (т.1, л. д. 94) были понесены расходы на нотариальное удостоверение доказательства в размере 5 340 рублей (сумма уплаченная нотариусу указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на первой странице (снизу), т.1, л. д. 102), , а всего 10 840 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (150 000 рублей) составляет 5 500 рублей.

При подаче иска ООО «Восьмая заповедь» по платежному поручению от 12.07.2021 № 907 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 500 рублей (т.1, л.д. 94).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 100 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 667 рублей (67%) государственной пошлины по иску, уплаченной истцом по платежному поручению от 12.07.2021 № 907, остальная государственная пошлина по иску в сумме 1 833 рублей = (5 500 – 3 667) относится на истца.

Также с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения его исковых требований на 67 % подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств, уплаченные нотариусу, в сумме 3 577 рублей 80 копеек, а всего 7 244 рублей 80 копеек = (3 667 рублей государственная пошлина по иску + 3 577 рублей 80 копеек).

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 990 рублей (33 % от 3 000 рублей) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Остальные 2 010 руб. уплаченной ответчиком государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В результате зачета взаимных требований сторон по судебным расходам с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 3 667 рублей государственной пошлины по иску и 2 587 рублей 80 копеек судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств = (3 577 рублей 80 копеек - 990 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу № А23-6208/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700106480, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: 50 000 рублей за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения, 7 244 рублей 80 копеек судебных издержек, из которых 3 667 рублей государственная пошлина по иску и 3 577 рублей 80 копеек расходы на нотариальное удостоверение доказательств

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700106480, ИНН <***>) 990 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета взаимных требований истца и ответчика по судебным расходам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316402700106480, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение: 50 000 рублей за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку фотографического произведения (создание производного произведения, а именно путем нанесения надписей на фотографическое произведение) и 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве при использовании фотографического произведения, 6 254 рублей 80 копеек судебных издержек, из которых 3 667 рублей государственная пошлина по иску и 2 587 рублей 80 копеек судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке статьи 288.2 АПК РФ в связи с существенными нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья



Ю.А. Волкова