Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-32328/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-17640/2024

Дело № А40-32328/20
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Открытие холдинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-32328/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств у ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО «Открытие Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств у ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянта и конкурсных кредиторов в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о вступлении в должность Генерального директора в АО «Открытие Холдинг» от 26.02.2020 № 26-02/2020 ФИО2 вступил в должность генерального директора. Согласно трудовому договору № 10/32 от 26.02.2020 срок полномочий ФИО4 установлен в 3 (три) года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО «Открытие Холдинг» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Из доводов заявления следует, что в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО5 после привлечения ФИО3 в качестве соответчика было установлено, что последним передавалось ФИО2 документация в большем количестве и объеме, чем ФИО2 было передано Конкурсному управляющему.

В частности, установлено, что ФИО3 передано ФИО2 более 290 папок с документами, 14 архивных шкафов и 13 коробок, в то время как конкурсным управляющим от ФИО2 получены только архивные папки с документами.

Непередача бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему препятствует проведению подробного анализа финансового состояния Должника и формированию конкурсной массы должника и, как следствие, препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Законодательство, регулирующее деятельность организаций (ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; ФЗ от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете») предусматривает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным

исполнительным органом общества, который обязан хранить документы общества, в т.ч. первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не менее пяти лет. Данным законодательством предусматривается ответственность исполнительного органа за организацию такого хранения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи архива от 17.03.2020 ФИО3 были переданы ФИО2 следующие документы:

№ пп

Наименование

Количество дел

I

Базовый архив и прочие документы Общества

II

Организационные документы:

28 папок

А) приказы

7 п.

Б) Положения

8 п.

В) доверенности

8 п.

Г) Распоряжения

3 п.

Д) Акты приема-передачи Печати Общества

1 п.

III

Корреспонденция:

27 папок

А) входящая

15 п.

Б) исходящая

9 п.

В) исходящие/входящие

3 п.

IV

Договорная база:

65 папок+ 7архивных шкафов

А) архивные папки

65 папок

Б) архивные ящики

7 архивных шкафов - 25

наполненных ячеек

V

Корпоративные юридические документы

123 папок

VI

Кадровые документы

167 папок

VII

Документы, переданные бухгалтерией У.Н.К.

13 коробок

Из доводов заявления следует, что как следует из актов приемки-передачи от ФИО2 конкурсному управляющему АО «Открытие Холдинг» ФИО1,такой объем документов не передавался.

Заявитель указывает, что в частности, ФИО2 было передано конкурсному управляющему 106 папок + 8 папок за иные периоды. Также ФИО2 были переданы конкурсному управляющему 86 папок с корпоративными и бухгалтерскими документами. Из которых часть относится к периоду 2020-2022г, то есть не передавалась ФИО3, а возникла в период деятельности ФИО2 В том числе исходящие и входящие документы - 11 папок. Тогда как, согласно акту ФИО3, объем бухгалтерских документов должен составлять 13 коробок, объем договорных документов 65 папок + 7 архивных шкафов, организационных документов - 28 папок, корпоративных документов - 123 папки. Входящая и исходящая корреспонденция передана ФИО2 конкурсному управляющему в количестве 27 папок, переданные от ФИО3 ФИО2 конкурсному управляющему не передавались.

Вместе с тем, суд первой инстанции обратил внимание, что в судебном заседании на вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что опись документов, переданных от ФИО2 конкурсному управляющему не составлялась.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ссылается именно на количество папок, в то время как ответчик в судебном заседании пояснил, что в одном папке могло быть 1-2 документа.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не конкретизировано какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации не содержит перечень документов, следовательно, при истребовании документов суд первой инстанции не мог проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам.

При рассмотрении спора суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве», при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что ФИО2 ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей: либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей: либо представление доказательств. подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Материалами дела подтвержден факт передачи документов от должника арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании доказательств у ФИО2.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ФИО2 передал конкурсному управляющему меньший объем документации должника, чем когда ФИО2 получал документацию от ФИО3 в марте 2018 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что опись документов содержала количество папок, а не перечисление конкретной документации должника, а также, что заявителем не конкретизировано какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А4032328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов