Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-210099/2019

67/2020-118237(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-13893/2020

Дело № А40-210099/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-210099/19, вынесенное судьёй ФИО2, об отказе в удовлетворении иска, дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО- СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12"(125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС ГРУПП"(109652, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, 165, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>) о взыскании 59 931 440,68 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно- строительное управление № 12" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент сервис групп" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 8 000 683,19 руб. задолженности по договору от 13.10.2015 № 1510-41-СУБ, 30 087 200 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 08.11.2017, 336 357,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 12») и ООО «Девелопмент Сервис Групп» был заключен договор от 13.10.2015 № 1510-41-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 2.3 договора ответчик осуществляет строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора. Ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В п. 3.1 договора стороны согласовали и установили цену договора, которая составляет 57 200 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Ответчик принял на себя обязательства:

выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 14 декабря 2015 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) (п. 5.2 договора);

выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с проектной и рабочей документацией, графиком производства работ (приложение № 1 к настоящему договору), условиями договора и требованиями нормативных документов в области строительства (п. 7.2.1 договора);

обеспечить производство работ в сроки, установленные графиком производства работ, в полном соответствии с рабочей документацией и строительными нормами и правилами (п. 7.2.19 договора).

На основании дополнительного соглашения № б/н к договору работы должны быть выполнены в срок до 31 мая 2016 г. Окончание работ оформляется подписанием итогового акта.

На основании п. 4.11 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 40 309 472 (сорок миллионов триста девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 007051 от 29.10.2015, № 9914 от 23.12.2015. При этом погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ.

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком выполнены работы на сумму 32 308 788 (тридцать два миллиона триста восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, которые подтверждаются подписанными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

Таким образом, работы по договору на общую сумму 24 891 211 (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча двести одиннадцать) рублей 06 копеек ответчиком выполнены не были и их результат не сдан истцу. Размер неотработанного

аванса составляет 8 000 683 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 12.1. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 35/5-5737 от 29.11.2018 об отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 04.12.2018.

В соответствии с 18.4. договора ответчик обязан вернуть истцу, по его мнению, в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления требования о расторжении договора неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. и авансовые платежи.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды.

Также в соответствии с п. 16.4 договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик не производил работы с 20.04.2016, что подтверждается письмами от 06.05.2016, 30.05.2016, то есть до даты завершения работ, что нарушает условия договора; истцом были приостановлены работы после даты завершения окончания работ письмом от 29.07.2016 в связи с тем, что ответчик отставал от графика производства работ; на представленную со стороны ответчика документацию о выполненных работах были направлены письма от 14.10.2016, 14.10.2019 о том, что исполнительная документация не соответствует требованиям РД 11-02-2006, также в актах на скрытые работы допущены ошибки, отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленного оборудования; ответчик предъявлял истцу скрытые работы с нарушением п. 10.2, 10.6, 10.10 договора, что

подтверждается письмом от 16.11.2016; ответчиком не выполнены условия п. 7.2.10, 7.2.11, 7.2.13, 7.2.14, 7.2.15 договора; ответчиком не выполнены п. 10.2, 10.3, 10.4, 10.5 договора; ответчиком в нарушение п. 4.9 договора документы по реестру сдачи не переданы, заказным письмом не направлены, следовательно, документы истцом не получены.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор подряда № 1510-41-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции административного здания расположенного по адресу: <...> был заключен на основании государственного контракта № 101-ГП/12 (по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляемой за счет средств федерального бюджета.

Государственным заказчиком являлось Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Звездный» (далее - заказчик).

31.10.2017 между ФГУП Центр «Звездный» и ФГУП «ГВСУ № 12» было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 10.10.2012 № 101-ГП/12 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, основания для продолжения работ в рамках договора между сторонами, отпали.

Согласно п. 1.19. договора подряда под работами понимается весь объем работ, соответствующий проектной и рабочей документации, условиям договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору. Работы могут означать отдельные виды указанных работ там, где это требуется по смыслу договора.

Под рабочей документация понимается «документация, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно- монтажных работ» (пункт 1.20).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременную передачу ответчику проектной и рабочей документации.

В соответствии со п. 2.3 контракта генподрядчик осуществляет разработку рабочей документации для строительства объекта в соответствии с проектной документацией, согласованным сторонами техническим заданием, определяющим объем работ на текущий год, и иными исходными данными, необходимыми для выполнения генподрядчиком работ.

Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями договора.

Технические задания для разработки рабочей документации и технические решения выдавались истцом с июня 2013 по март 2015 года.

Отставание от графика выполнения работ (ФГУПом) вызваны неоднократным изменением проектной документации, несвоевременной выдачей рабочей документации и необходимых технических решений, доказательств обратного не представлено.

В ходе выполнения работ по договору неоднократно возникали вопросы по готовности и надлежащем исполнении проектной и рабочей документации.

Только 30.01.2017 сопроводительным письмом 35/4 - 745 ФГУП направило заказчику (в Звездный) на рассмотрение рабочие проекты строительно-монтажных работ по объекту.

Письмом от 28.06.2016 № ЦЗ-1635-исх истец отозвал все локальные сметы, утвержденные в производство работ, тем самым приостановив работы.

Приостановка работ, повлекла за собой отзыв смет у ответчика и приостановку работ по договору.

Истец передал ответчику требование от 23.07.2016 № 35/3-9067 об остановке работ.

Помещение холодильного центра по акту было передано 11.12.2015, за три дня до окончания срока выполнения работ.

Неоднократно возникали причины на объекте, в результате которых ответчик был вынужден приостанавливать работы: письмо № 5 от 10.11.2015 - отсутствие площадки для складирования металла, отсутствие установленного порядка утилизации; письмо № 55 от 01.03.2016 года - повторное указание на необходимость обеспечить электроснабжением.

Письмо № 80 от 18.08.16 - необходимость подачи электроэнергии.

В ходе работ возникла необходимость в выполнении ряд дополнительных работ, которые изначально не были учтены в проектно-сметной документации, что отражено в письме № 11 в адрес ФГУП от 13.11.2015 о необходимости проведения дополнительных работ; совместном акте № 2 от 23.10.2015 года о выявлении грибка и протечек, акт № 4 от 23.10.2015 - демонтаж стального трубопровода; письме № 1 от 23.10.2015, письме № 3 от 26.10.2015, акте № 10 от 18.11.2015, письме № 2 от 23.10.2015, акте № 5 от 26.10.2015, письме № 4 от 27.10.2015 - дополнительное шпатлевание стен и потолка, дефектной ведомости № 1 от 02.11.2015; письме № 6 от 10.11.15- переключение распределительных щитов по временной схеме, письме № 10 от 11.11.2015 - необходимость демонтажа штукатурных слоев; акте № 9 от 18.11.2015 - отсутствие плиты перекрытия, просадка грунта, письме № 9 от 11.11.2015 - возведение части перекрытия; акте № 11 от 19.11.2015 года - отсутствие в проекте техпомещения, письме исх. № 46 от 20.01.2016 о необходимости приостановки поступления сточных вод; письме исх. № 49 от 21.01.16 о необходимости проведения дополнительных работ, техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости № 1 от 29.01.2016; письме № 55 от 01.02.2016 года - прокладка магистральных кабельных линий; дефектной ведомости № 16 от 29.01.16 года; акте № 25 от 01.02.2016 с дефектной ведомостью № 1/1; техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости № 15 от 09.02.2016; техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости № 18 от 09.02.2016 года; акте № 27 от 17.02.2016 с дефектной ведомостью № 19; техническом решении без даты и номера по изменению конструкции монорельсовой балки; письме от 10 марта 2016 года с просьбой ФГУП провести дополнительные работы; техническом решении по отделочно- восстановительным работам с приложением акта № 26 от 01.02.2016, дефектной ведомости № 4 от 29.01.2016, дефектной ведомости № 2 от 24.01.2016, дефектной ведомости № 5 от 01.02.2016; техническом решении с приложением дефектной ведомости № 15 от 09.02.2016; техническом решении без даты и номера с приложением ной ведомости № 17 от 16.03.2016; письме № 63 от 23.03.2016 - необходимость проведение дополнительных работ для запуска холодильной установки; техническом решении без даты и номера - перенос щитов управления автоматизации и электрики; техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости № 12; техническом решении без даты и номера - демонтаж накопительной емкости водоснабжения; письме исх. 61 от 03.03.2016 года- прокладка кабельных линий, техническом решении без даты и номера - изменение способа соединения магистральных трубопроводов; техническом решении без даты и номера - организация трассы ливневой канализации; техническом решении без даты и номера - улучшение эксплуатационных параметров насосной группы; техническом решении без даты и номера - изготовление металлической рамы для установки насосов; техническом решении без даты и номера - изготовление металлической конструкция для монтажа насосных станций.

ФГУП было вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом ответчика за 5 (пять) рабочих дней (пункт 18.2), при однократном нарушении субподрядчиком более чем на один календарный день сроков строительства объекта (пункт 18.2.2); в случае принятия решения о прекращении выполнения работ (пункт 18.2.5).

15 декабря 2015 года ФГУП было вправе отказаться от договора и при этом: взыскать деньги по банковской гарантии № ГМ0112150331; взыскать неустойку за просрочку выполнения работ и начислить проценты на полученный, но неотработанный аванс. Вместо этого, ФГУП 28 апреля 2016 года подписывает дополнительное соглашение

о продлении срок окончания работ по 31 мая 2016 года, то есть по истечении почти 5 (пяти) месяцев с даты, указанной в договоре, как дата окончания работ.

19 апреля 2016 года по сопроводительному письму № 46 № ответчик передал во ФГУП: акты выполненных работ (КС-2) №№ 12, 13, 14, 15, товарная накладная № 21.

Сопроводительным письмом от 28 июля 2016 года № 62 ответчик повторно передал КС-2 №№ 12-15 и КС-3 № 5 на сумму 2 722 009,79 руб.

Письмом № 90 от 03 августа 2016 года в ответ на требование от 23.07.2016 № 35/3- 9067 об остановке работ указывается, что переданные документы ФГУПом не подписаны и письменных претензий в адрес ответчика не направлено.

23.09.2016 ответчик по сопроводительному письму № 104 передал ФГУП (вх.9497):КС-2 (ранее поданные №№ 12-15 и новые КС-2 №№ 16-19), на сумму 10 715 672,43 руб. (некоторые КС были поданы повторно) - 2 экз.; товарную накладную № 74 (ТОРГ 12) от 30.09.2016 на поставку оборудования на сумму 4 859 789,56 руб. (товарная накладная передана на основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2017 к договору; КС-3 (1 шт.), в которую включены КС-2 и ТОРГ-12, на сумму 15 575 461,99 руб.; исполнительную документацию по «Описи исполнительной документации» № 10 от 23.09.2016.

Каких-либо замечаний в сроки, указанные в пункте 12.1.3 в адрес ответчика не поступало.

29.09.2016 сопроводительным письмом № 106 были переданы журналы выполненных работ (9 шт.)

Таким образом, неотработанного аванса у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-210099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи В.И. Тетюк

Е.В. Бодрова