Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А07-24840/2016

388/2017-6767(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-218/2017
г. Челябинск
09 февраля 2017 года
Дело № А07-24840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу № А07-24840/2016 (судья Боброва С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее – Управление, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 531 690,80 руб., пени в размере 36 989.35 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 187 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к следующему.

Как указывает податель апелляционной жалобы, лимиты бюджетных обязательств МВД России по городу Стерлитамаку на оплату на оплату коммунальных услуг на 2015г. учтены с дефицитом, в связи с чем имеющиеся лимиты не позволили произвести ответчику своевременно произвести расчеты за поставленную электрическую энергию в полном объеме.

Также ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость уменьшения размера неустойки в порядке статьи ЗЗЗ ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой

инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом (гарантирующий поставщик) и Ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 500140369 от 05.09.2014, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные в п.1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергии, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение № 7) между потребителем и сетевой организацией МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак.

В соответствии с п.2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Во исполнение указанного договора ООО «ЭСКБ» в период с июня по август 2016 года поставило ответчику электрическую энергию на сумму 543 308 руб. 43 коп.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 621/13-752 от

09.08.2016, № 621/13-938 от 25.10.2016 оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения обязательства по оплате ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 531 690 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в

случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты – пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Ответчику за период с 19.07.2016 по 22.11.2016 начислены пени в размере 36 989 руб. 35 коп. Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений (статьи 8, 41 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на направление в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов проектов контрактов на оплату коммунальных услуг с отложенной оплатой в 2017 году, по мнению Управления заключение данных контрактов является гарантией оплаты потребленных ресурсов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заключение контрактов на 2017 год не является основанием освобождения ответчика от обязательств по договору № 500140369 от 05.09.2014.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, факт того, что лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг на 2016 г. учтены с дефицитом, сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения МВД РФ по городу Стерлитамаку от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 13 913 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО «ЭСКБ», арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Управления МВД РФ по городу Стерлитамаку.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с управления МВД РФ по городу Стерлитомаку государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 г. по делу № А07-24840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

Е.В.Ширяева