Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А13-14706/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14706/2021
г. Вологда
17 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» ФИО1, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» на определение Арбитражного суда Вологодской области

от 13 января 2025 года по делу № А13-14706/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айпол-инвест» (адрес: 160011, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 16.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со статьёй 28 Федерального Закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Решением суда от 11.05.2022 (резолютивная часть от 11.05.2022) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.05.2022 № 88.

Определением суда от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО2

(далее – Предприниматель) 14.05.2024 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 321 740 руб. 43 коп. и заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением.

Определением суда от 13.01.2025 требование Предпринимателя признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 307 005 руб. 13 коп., в том числе 1 292 682 руб. 34 коп. основного долга, 14 322 руб. 79 коп. пеней. Производство по требованию о включении в реестр расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд необоснованно восстановил срок на предъявление требования и включил требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что Предприниматель знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку принимал участие в делах о банкротстве ФИО4 (дело № А13-12336/2021) и общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (дело № А13-14663/2021).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, определение отменить, признать требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано конкурсным управляющим только в части включения требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) 13.04.2018 заключили договор поставки

№ 144-0049/04/18.

Предпринимателем (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.04.2018 № 06/04/18, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по вышеуказанному договору поставки. Предпринимателем (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства от 13.04.2018 № 07/04/18, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору Предприниматель обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу № 2-183/2022 с учетом определения от 22.04.2022 об исправлении опечатки солидарно с Общества, ФИО4 в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 000 000 руб., с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 292 682 руб. 34 коп., пени в размере 14 322 руб. 79 коп., государственная пошлина в размере 14 735 руб. 30 коп.

Задолженность не погашена.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, признанные установленным судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления.

Поскольку поставка товара, по оплате которого предъявлена задолженность, произведена до возбуждения дела о банкротстве Общества, требования заявителя в части основного долга не являются текущими.

В части признания требования обоснованным судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является включение требования Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу пункта 20 вышеуказанного постановления, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.05.2022 № 88.

Следовательно, реестр закрыт 21.07.2022. Требование кредитора предъявлено 14.05.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Обратившись с настоящим заявлением, Предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока предъявления требований, мотивируя тем, что не получал от конкурсного управляющего уведомление о признании должника банкротом и необходимости обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о восстановлении срока для включения, учел отсутствие сведений о направлении конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора, принял во внимание довод кредитора о том, что последний о банкротстве Общества узнал только в мае 2024 года.

Апелляционный суд не может согласиться с названным выводом.

Информация о банкротстве Общества опубликована конкурсным управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной. Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может

претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» конкурсный управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Приведенные разъяснения касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемом случае исполнительное производство в отношении должника, на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу № 2-183/2022, возбуждено 20.07.2022, то есть после признания должника банкротом - 11.05.2022.

Исполнительное производство окончено 21.07.2022. При этом на дату принятия решения судом общей юрисдикции опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 25.12.2021.

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием

информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства вынесено 21.07.2022 и направлено в адрес взыскателя по системе электронного документооборота, что прямо следует из постановлений.

Таким образом, с июля 2022 года Предприниматель располагал информацией о признании должника банкротом и об окончании исполнительного производства.

Предприниматель в данном деле обратился с требованиями только 14.05.2024, значительно пропустив двухмесячный срок.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Предпринимателем не представлено.

Учитывая продолжительность периода, истекшего с даты вступления в законную силу решения суда по делу № 2-183/2022 (более двух лет), отсутствие со стороны Предпринимателя действий по проверке своего должника на предмет наличия процедуры банкротства не может быть признано разумным поведением.

При таких обстоятельствах, даже принимая позицию заявителя о неполучении уведомления конкурсного управляющего о признании должника банкротом, суд считает, что пропуск срока предъявления настоящего требования обусловлен субъективным волеизъявлением заявителя.

Доводы о том, что Предпринимателю не было известно о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве

ФИО4 (дело № А13-12336/2021), несостоятельны. Предприниматель является кредитором ФИО4 на основании определения от 07.02.2022 и имеет право знакомиться с материалами дела. Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что в дело № А13-12336/2021 после 07.02.2022 поступали заявления от Общества, которые подписаны временным и конкурсным управляющим должника. В карточке дела отражено участие конкурсного управляющего Общества – ФИО1

Требования Предпринимателя к ФИО4, основанные на том же решении Вологодского городского суда Вологодской области от 15.04.2022 по делу № 2-183/2022, что и к Обществу, определением от 15.07.2024 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем судом неправильно применены нормы материального права в ситуации, когда требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Требование Предпринимателя является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4

статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января

2025 года по делу № А13-14706/2023 в обжалуемой части изменить, изложив его первый абзац в следующей редакции:

«Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 307 005 руб. 13 коп., в том числе

1 292 682 руб. 34 коп. основного долга, 14 322 руб. 79 коп. пеней, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью

«Айпол-инвест». Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова