Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А75-22248/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22248/2022
30 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5496/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22248/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310860628100014) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района (ОГРН <***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>), об обязании провести сдачу выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности 19.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП – глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее – ответчик, ООО «Агро-Альянс») об обязании провести сдачу выполненных работ за отчётные периоды с 04.09.2020 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 26.12.2021, с 26.12.2021 по 21.10.2022 и сдачу объекта по правилам и требованиям, установленным в договоре строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2023, от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение Управление капитального строительства Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Агро-Альянс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести сдачу ИП – главе ФИО2 выполненных работ за отчётные периоды с 04.09.2020 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 26.12.2021, с 26.12.2021 по 21.10.2022 и сдачу объекта по правилам и требованиям, установленным в договоре строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1, с демонстрацией результатов работ, указанный в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 согласно пункту 5.1 договора строительного подряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1.

С ООО «Агро-Альянс» в пользу ИП – главы КФХ ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Альянс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Так, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Агро-Альянс» в адрес истца в полном объёме направлена исполнительная документация, а также все акты и справки выполненных работ, замечаний по выполненным работам от заказчика поступало. Кроме того, объект фактически принят и эксплуатируется заказчиком, ввиду чего у ООО «Агро-Альянс» отсутствует обязанность проводить сдачу выполненных работ. Документы, необходимые для постановки объекта на государственный кадастровый учёт, у истца имеются в полном объёме, постановка на учёт осуществляется собственником имущества самостоятельно, каких-либо препятствий к постановке объекта на учёт не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП – глава КФХ ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От «Агро-Альянс» поступило ходатайство об истребовании от Департамента промышленности Ханты - мансийского автономного округа- Югры отчётных документов по гранту на создание выскотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов, от Управлении капитального строительства Кондинского района - сведений о получении от ООО «Агро-Альянс» исполнительной документации по объекту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 26.07.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Агро-Альянс» об истребовании документов.

От ООО «Агро-Альянс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотоизображений объекта строительства, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021, протокола осмотра доказательств от 25.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.08.2023.

От ИП – главы КФХ ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о приобщении к материалам дела акта проведения плановой выездной проверки крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 29.06.2023.

ООО «Агро-Альянс» представлены возражения на дополнение к отзыву с приложением публикаций в СМИ, письма истца от 18.01.2023.

От Департамента промышленности Ханты-мансийского автономного округа- Югры поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования.

Представитель ИП – главы КФХ ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представленные сторонами и истребованные дополнительные документы приобщены судом к материалам (статья 268 АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что

между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и главой КФХ ФИО2 (получатель) заключено соглашение от 22.11.2019 № 38-с-90 о предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гранта в форме субсидии на создание высокотехнологических (роботизированных) животноводческих комплексов (л.д. 10-15, далее - соглашение).

Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета автономного округа в 2019-2020 годах гранта в форме субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не подлежащего казначейскому сопровождению: в рамках реализации получателем проекта (бизнес-плана) по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса «Строительство высокотехнологического (роботизированного) молочного животноводческого комплекса в Кондинском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», в соответствии с планом расходов реализации проекта (бизнес-плана).

Как утверждает истец, из бюджета округа выделено 95 990 649 руб., в том числе: в 2019 году – 664 000 руб.; в 2020 году – 95 326 649 руб.

Согласно Плану расходов на реализацию бизнес-плана по созданию высокотехнологического (роботизированного) животноводческого комплекса в Кондинском районе, который представлен в приложении 6 к названному соглашению, предусмотрено строительство коровника на 130 голов крупного рогатого скота без привязного содержания с роботодоением и кормовой кухней в поселке Лиственичный Кондинского района ХМАО – Югры на сумму в размере 37 000 000 руб.

Между главой КФХ (заказчик) и ООО «Агро-Альянс» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда от 08.05.2020 № СБ/Х-1 (л.д. 16-18, далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией предоставленной заказчиком с СНиП обязался в установленный договором срок собственными или привлеченными силами и средствами выполнить все работы по строительству коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни (далее – объект), расположенного по адресу: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, п. Лиственичный.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора заказчик обязуется в соответствии с настоящим договором осуществлять финансирование работ, выполненных подрядчиком, технический контроль и надзор за строительством объекта и по завершению строительства принять завершенный строительством объект, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик согласно пункту 2.2 договора обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 договора в соответствии с проектной сметной документацией, графиком исполнения работ, требований контролирующих организаций, и сдать результат работ в виде готового к эксплуатации объекта.

Состав и стоимость работ, материалов/оборудования определяется сметным расчётом и составляет 37 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 4.2 договора начало выполнения работ – в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - до 31.10.2020 при соблюдении заказчиком условий договора.

В обоснование иска указано, что обязательства по оплате стоимости работ, материалов/оборудования, которые предусмотрены договором строительного субподряда, заказчиком исполнены в полном объёме. В свою очередь, подрядчик фактически передал заказчику выполненные работы за отчётный период с 01.07.2020 по 03.09.2020 на сумму 16 645 664 руб. 03 коп. Выполненные работы за отчётные периоды с 04.09.2020 по 28.06.2021, с 28.06.2021 по 26.12.2021, с 26.12.2021 по 21.10.2022 подрядчиком не переданы по причине того, что подрядчик уклоняется от передачи работ по требованиям, которые изложены в пункте 5.5.1 договора строительного субподряда.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. В противном случае, избранный способ не может привести к восстановлению нарушенного права или действительной защите оспариваемого интереса.

Согласно части 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом судебные акты в силу статей 16 и 182 АПК РФ должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 № 9162/00, статья 12 ГК РФ применение в качестве способа защиты присуждения к исполнению обязанностей в натуре конкретизируется в зависимости от существа правоотношения.

В данном случае при разрешении спора положения статьи 12 ГК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 396, 397 и со специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приёмки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приёмке.

Порядок сдачи-приёмки работ содержится в разделе 5 договора.

Как установлено пунктом 5.1.1 договора, подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны 2 (два) комплекта следующей документации: счет-фактура (или УПД), акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и комплект исполнительной документации в отношении фактически выполненных работ.

В ходе приёмки работ подрядчик обязан продемонстрировать заказчику каждый указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС- 2 результат работ. В отношении приёмки скрытых работ подрядчик обязан соблюдать положения статьи 9 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04.05.2022 направлено требование подготовить акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за период с 04.09.2020 и прибыть на объект для сдачи выполненных работ, а также провести комиссионный осмотр объекта для установления фактических объёмов выполненных работ.

В письме от 19.05.2022, направленном ответчику, истец указал на то, что акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3 за период с сентября 2020 года по настоящее время будут рассмотрены только в присутствии представителя общества и комиссионного обследования объекта.

Письмом от 12.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование сдать объект согласно СНиП, действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского AO-Югры, с оформлением необходимых актов и протоколов приёмочной комиссии, ввести объект в эксплуатацию.

Письмом от 25.10.2022 исх. № б/н ООО «Агро-Альянс» уведомило истца о том, что обществом проводятся работы по оформлению исполнительной документации, в связи с чем общество просило представить сведения о подписантах.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 ООО «Агро-Альянс» в адрес истца направлен пакет документов по строительству объекта (акты КС-2 от 21.10.2022, акт КС-3 от 21.10.2022 № 7, акт от 21.10.2022 № 87, счёт-фактура от 21.10.22 № 87, товарная накладная от 30.05.2022 № 39, акт сверки с 01.2020 по 11.2022), что подтверждается квитанцией EMS № ED265313241RU, чеком АО «Почта России» от 13.12.2022 с описью вложения.

17.02.2023 ответчиком в адрес ИП - главы КФХ ФИО2 посредством электронной почты направлены: акт о соответствии параметров построенного объекта, акты приёмки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 09.09.2022 № 1, № 2.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED265313241RU, указанное письмо получено истцом 13.01.2023.

Факт получения актов приёмки выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2022 подтверждается письмом истца от 18.01.2023.

Из указанного письма от 18.01.2023 следует, что заказчик настаивает на том, чтобы для сдачи работ заказчику на объект прибыл представитель подрядчика, который продемонстрирует заказчику каждый указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 результат работ, просил ответчика сообщить дату прибытия на объект.

Письмом от 16.03.2023 ответчиком в адрес ИП - главы КФХ ФИО2 направлена исполнительная документация на 97 л., что подтверждается чеком АО «Почта России» от 16.03.2023 (РПО № 64407378034671) с описью вложения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64407378034671, указанное письмо получено истцом 13.04.2023.

Применительно к условиям договора порядок сдачи работы, предусмотренный договором, в связи с неявкой на объект подрядчика, не может считаться соблюденным. Между тем, исходя из обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ), направление актов о приёмке выполненных работ для подписания рассматривается как предъявление работ к приёмке.

Следовательно, сама по себе неявка подрядчика на объект для передачи результатов работ при наличии доказательств направления приёмочных документов в адрес заказчика не свидетельствует о том, что выполненные работы заказчику не переданы.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию и используется истцом по назначению.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, от 02.08.2023 у Департамента промышленности Ханты - мансийского автономного округа - Югры истребованы отчётные документы по гранту на создание животноводческих комплексов (строительство коровника на 130 голов крупного рогатого скота беспривязного содержания с роботодоением и кормовой кухни, предоставляемые ИП – главой КФХ ФИО2

Департаментом в материалы дела представлены: направленный истцом письмом от 21.11.2022 № 60 отчёт о реализации проекта, платёжные поручения, подписанные ООО «Агро-Альянс» акты от 05.07.2021 № 74, от 25.12.2021 № 75, от 03.09.2020 № 10, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2021 № 2, от 25.12.2021 № 3, от 03.09.2020 № 1, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2021 №№ 2-4, 2-2, 2-3, 2-5, 2-7, от 25.12.2021 №№ 3-1, 3-3, подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2020 №№ 1-1, 1-5, 1-6, 1-4, 1-8, 1-7, 1-9.

Согласно акту проведенной Департаментом плановой выездной проверки от 29.06.2023 при проведении контрольного мероприятия установлен факт осуществления деятельности, в роботизированном комплексе содержится 109 голов крупного рогатого скота, все элементы комплекса в рабочем состоянии. Коровник на 130 голос КРС беспривязного содержания с роботодоением, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский р-он, <...>, введён в эксплуатацию на основании разрешения № 86-01-12-2023, выданного 09.03.2023 Администрацией Кондинского района, государственная регистрация права собственности: 86:01:0902001:1733-86/139/2023-1от 28.03.2023. По данным отчёта о достижении значений показателей результатов предоставления гранта фактическое значение составляет 381 голова на 31.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ фактически передан истцу.

В данном случае условиями договора правовые последствия «демонстрации» работ подрядчиком не определены, невозможность приёмки работ в отсутствие «демонстрации» не установлена.

Согласно пункту 5.1.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности объёма работ производит приёмку работ, рассматривает представленные документы, подписывает акт (форма КС-2) и иные документы или направляет мотивированный отказ с указанием причин (со ссылкой на СНиП).

На отсутствие документов, препятствующих приемке работ или мотивированному отказу от подписания актов, истец также не ссылается.

Истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты направлен на восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, истцом заявлен самостоятельный иск к ООО «Агро-Альянс» о взыскании убытков в сумме 12 694 587 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 08.05.2020 № СБ/Х-1 (дело № А75-25018/2022).

В данном случае нормами ГК РФ предусмотрены способы защиты прав заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, в частности, право заявить мотивированный отказ от подписания актов (статья 753 ГК РФ).

В пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, равно как и возражения по качеству работ.

Следовательно, само по себе отсутствие «демонстрации» результатов работ не лишает заказчика права заявить мотивированный отказ от подписания актов приёмки работ.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о понуждении провести сдачу выполненных работ не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, целесообразности), и не направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов, так как не доказано, что надлежащая защита возможна только путем понуждения к исполнению обязательства в натуре (абзац 4 пункта 22 Постановления № 7).

Поэтому оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-22248/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310860628100014) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин