Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-246299/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39672/2017

Дело № А40-246299/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-246299/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроитель-Девелопмент",о включении требований "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 74.407.323,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы 15 марта 2017г. в отношении ООО «Домостроитель - девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» No51 от 25.03.2017г.

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «НОТА-Банк» в размере 74 407 323 руб. 60 коп., являющегося суммой задолженности по основному договору, задолженности по процентам, пени за просрочку погашения основного долга, пени за просрочку погашения процентов, как обязательства, обеспеченного залогом векселя серии DVE номер 0004797, составленного 21.08.2015 с датой платежа 05.09.2016, вексельной суммой 954 952 долларов США, залоговой стоимостью 914 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 требование конкурсного управляющего в размере 74 407 323 руб. 60 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части удовлетворения указанного требования как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, – отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2017, «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о недоказанности фактического существования имущества должника – предмета залога и считает свое требование подлежащее удовлетворению в порядке, определенном для требований кредиторов по обязательства, обеспеченным залогом имущества должника.

Также апеллянт ссылается на отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заявителю по представлению необходимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между «НОТА - Банк» (ПАО) (банк) и ООО «Домостроитель - девелопмент» (должник) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи No484/15 - кл от 21 августа 2015 года (кредитный договор), в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен также договор о залоге (закладе) векселей No 484/15 - 3 от 21 августа 2015 г.

В соответствии с договором залога предметом залога является передача Залогодателем в залог (заклад) Залогодержателю векселя, выпущенного Залогодержателем, приобретенного Залогодателем в собственность (далее -Предмет

залога), в том числе права требования по нему, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем, в случае, если вексель утратит силу.

Предмет залога определен сторонами в Приложении №1 к Договору залога <***> 15-3, согласно которому в залог предоставляется вексель серии DVE номер 0004797, составленный 21.08.2015 г., с датой платежа 05.09.2016 г., вексельной суммой 954 952 доллара США, залоговой стоимостью 914 000 долларов США.

Требования «НОТА-Банк» (ПАО), основанные на кредитном договоре <***> 15-кл и договоре залога <***> 15-3, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу №А40-142502/2016.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении рассматриваемого требования в реестр требований кредиторов как требования по обязательству, обеспеченного залогом имущества, суд исходил из того, в материалы дела не представлено письменных и надлежащих доказательств фактического наличия имущества должника, обеспеченного договором о залоге (закладе) векселей № 484/15-3 от 21 августа 2015 г.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для включения требования «НОТА-Банк» (ПАО) в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Кредитор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, пренебрег обязанностью по предоставлению доказательств, обосновывающих его требования по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд исследовал протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 (лист дела 47) и установил, что «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» необоснованны не было завялено каких-либо ходатайств.

При этом замечаний по поводу оформления и содержания протокола судебного заседания от 29.06.2017 в порядке ч.7 ст. 155 АПК РФ заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция наряду с судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания рассматриваемого требования залоговым и определения его удовлетворения в порядке, установленном абзацем 6 пункта 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права,

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 8, статей 9, 64, части 2 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционный суд не выявил нарушения закона судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-246299/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "НОТА-Банк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.