Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-20300/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20300/2021
г. Краснодар
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южная нефтяная компания», г. Армавир,

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Краснодар,


- о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 1220604,


при участии судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 19.10.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 22.12.2021

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южная нефтяная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 1220604.

Заявитель требование по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

15.04.2021 государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 1210981 от 31.03.2021, составленного государственным инспектором отдела АДН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 в отношении юридического лица - ООО "Южная нефтяная компания", вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1220604, согласно которого ООО "Южная нефтяная компания" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея при проведении предусмотренного осмотра (обследования) федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, утвержденного руководителем Ространснадзора, были выявлены нарушения в содержании примыканий к дороге владельцами объектов дорожного сервиса. Данные нарушения отражаются в акте осмотра (обследования).

На примыкании данного объекта, а именно - АЗС «ЮНК», находящейся на км 48+700 федеральной автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский и принадлежащей ООО «Южная нефтяная компания» были выявлены следующие дефекты:

1. при въезде на АЗС повреждение дорожных знаков типа 3.32, 3.24, 3.16, 3.15;

2. отсутствие дорожного знака 3.11;

3. при выезде с АЗС повреждение водоотводного лотка;

4. дефект дорожного покрытия в виде выбоины и деформации размером 8,6x10,0 м общей площадью 86,0 м;

5. вынос гравия на проезжую часть, что является нарушением:

- п.п. 13.2 (а), 13.5 (а) ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) от 18.10.2011г. № 827 (далее -ТР ТС 014/2011),

- п.п. 5.2.4, 5.2.7, 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию»;

- п.7.1 ГОСТ 33180-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания;

- п.п. 4.3, 5.1.6 ГОСТ 33062 -2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса».

Общество ссылается на то, что п.6.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» не содержит каких-либо требований, предъявляемым к дорожным знакам.

В данном случае, на рассматриваемом объекте имеются повреждения (дефекты) дорожных знаков в виде снижения более удельного коэффициента световозвращения. Измерение данного показателя с помощью прибора проводится в случае определения пограничного состояния, т.е переход из нормативного показателя в недопустимый. На видеоматериалах отражены вышеуказанные дефекты, видные визуально, т.е. как и белый фон самого знака и красная окантовка имеют или сниженный коэффициент световозвращения, или не имеют совсем.

Также, заявитель ссылается на то, что установка указанных дорожных знаков не предусмотрена проектом организации дорожного движения (ПОДД). Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, для подписания которого представитель Общества не прибыл, будучи надлежащим образом уведомлен, имел бы возможность предоставить ПОДД для исключения данного нарушения из протокола.

В соответствии с пунктом 3 заявления об оспаривании постановления указано, что имеется повреждение водоотводного лотка. Однако, данное нарушение присутствует в течении продолжительного времени, за что Общество уже раннее привлекалось к ответственности. На видеоматериалах видно отсутствие решетки лотка.

В пункте 4 заявления, представитель Общества ссылается на то, что в протоколе указан п.7.1 ГОСТ 33180-2014, который регламентирует содержание дороги в летний период (в данном случае наличие дефекта дорожного покрытия). Однако, в протоколе также указан п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015, который определяет требования к состоянию покрытия проезжей части и не регламентирует сезонность содержания. Он идентичен п.7.1 ГОСТ 33180-2014. Кроме того, указанный дефект дорожного покрытия (выбоина) фиксируется ежегодно, так как его устранением никто не занимается, за что Общество раннее также привлекалось к ответственности, как решением Арбитражного суда, так и постановлениями Управления.

В пункте 5 заявитель указывает, что такое нарушение как вынос гравия на проезжую часть дороги необоснованно включено в протокол, однако, данное классифицируется ГОСТ 33220-2015 как нарушение и не допускает наличие посторонних предметов на проезжей части, так как создает опасность для участников дорожного движения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановление по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Вывод о наличии в действиях ООО «Южная нефтяная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Таким образом, административным органом учтены все обстоятельства в отношении юридического лица ООО «Южная нефтяная компания».

Постановление вынесено в пределах срока для привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем, допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Общество указывает на возможность снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и а также нет оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу высокой общественной опасности такого правонарушения для жизни и здоровья граждан.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Кроме того, раннее ООО «Южная нефтяная компания» уже привлекалось к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (дело № А32-46683/2020, дело № А32-49323/2020).

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. по оспариваемому постановлению от 15.04.2021 № 1220604 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные административным органом. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 № 1220604 отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб