Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А68-2633/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2633/2017

20АП-394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (21.03.2019) – от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (28.03.2019) – в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-2633/2017 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химснаб» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Мастер-Т») о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югары» (ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Югары») к обществу с ограниченной ответственностью «Химснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Химснаб») о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Химснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 25.07.2017 в отношении ООО «Химснаб» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда по настоящему делу от 01.02.2018 ООО «Химснаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Мастер-Т» о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Мастер-Т» платежом 14.03.2017 денежных средств в сумме 1 350 000 руб. по договору от 09.01.2017 № ТМ028 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мастер-Т» в пользу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, от конкурсного управляющего ООО «Химснаб» ФИО2 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оспаривается не факт выполнения услуг, а именно погашение просроченной задолженности по договору, т.е. приоритетное удовлетворение требований кредиторов. Конкурсный управляющий полагает, что при условиях соблюдения закона, задолженность перед ООО «Мастер-Т» должна была быть включена в реестр требований кредиторов, а погашение задолженности должно происходить пропорционально со всеми кредиторами, но в данном случае было оказано предпочтение одному кредитору перед другими.

ООО «Мастер-Т» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель конкурсного управляющего поддержала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Волковой Ю.А., в составе суда произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Волошину Н.А.

После перерыва в судебное заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на установленный им факт перечисления должником в пользу ООО «Мастер-Т» денежных средств в сумме 1 350 000 руб. платежом 14.03.2017 по договору от 09.01.2017 № ТМ028.

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой по основаниям, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он был совершен в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения было оказано предпочтение отдельному кредитору (ответчику) перед другими кредиторами, конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Химснаб» (клиент) и ООО «Мастер-Т» (экспедитор) 09.01.2017 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТМ028 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого экспедитор обязался оказать клиенту комплекс услуг транспортно-экспедиционного характера, связанных с перевозкой груза клиента, а клиент обязался оплатить оказанные экспедитором услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Мастер-Т» на основании заявки ООО «Химснаб» от 09.03.2017 № 41 оказало транспортные услуги по перевозке груза на сумму 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 09.03.2017 № 21/1.

ООО «Мастер-Т» в материалы дела представлены акты от 31.01.2017 № 2/1 на сумму 450 000 руб. и от 20.02.2017 № 10/1 на сумму 450 000 руб. и соответствующие счета-фактуры.

Таким образом, факт оказания транспортных услуг ответчиком на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела названными актами, подписанным со стороны должника без замечаний. Реальность данных отношений не оспаривалась конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим, равно как и другими участвующими в деле лицами в суде области факт оказания ответчиком транспортных услуг и факт их оплаты должником не опровергнуты и не оспаривались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего пояснила, что реальность выполненных услуг им не оспаривается.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на несоответствие оформления актов об оказании услуг положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку несоблюдение требований порядка ведения бухгалтерского учета при составлении указанных документов, на которое ссылается конкурсный управляющий, и наличие в них названных заявителем недостатков само по себе не влечет признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, данная норма распространяется на отношения, в которых исполнение обязательств является встречным и осуществляется в течение незначительного периода времени между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Судом области правомерно установлено и не оспаривается сторонами, что транспортные услуги оказаны ответчиком в период с 31.01.2017 по 09.03.2017, что подтверждено упомянутыми ранее доказательствами, а оспариваемый платеж на сумму 1 350 000 руб. осуществлен должником 14.03.2017, то есть оплата должником была произведена за уже оказанные услуги.

Довод апеллянта о том, что стороной нарушен п.3.1. договора, согласно которому предусмотрена 100 % предоплата и в данном случае была явная просрочка уплаты стороной, ввиду чего не может быть применен пункт 15 Постановления от 23.12.2010 № 63 судом отклоняется, поскольку 14.03.2017 была произведена оплата за уже исполненные услуги по актам № 41 от 09.03.2017 на сумму 450 000 руб., № 21/1 от 31.01.2017 на сумму 450 000 руб. , № 10/1 от 20.02.2017 на сумму 450 000 руб... № 2/1 на сумму 450 000 руб. реальность которых не оспорена.

Таким образом, равноценность встречного исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, следовательно, оспариваемый платеж может быть признан судом недействительным только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательств того, что ООО «Мастер-Т» при совершении оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, а равно доказательства того, что сделка совершена самим должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное равноценное исполнение в виде оказанных ответчиком транспортных услуг, платеж не повлек уменьшения конкурсной массы должника, такой платеж не может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не приведено каких-либо мотивированных доводов в обоснование своей позиции, равно как и не представлены какие-либо доказательства недействительности спорного платежа по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также не установлено наличие оснований, для признания спорного платежа недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судом области правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом области правомерно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в том числе с учетом превышения ее стоимости над 1% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2016 размер стоимости активов должника составлял 8 710 000 руб., 1% – 871 000 руб.), поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае сами по себе не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора по существу ввиду наличия иных указанных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы, оплаченная заявителем 09.01.2019 (л.д.6, т.2) подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2018 по делу № А68-2633/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина