Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А66-17182/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17182/2019
г. Вологда
21 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 по делу № А66-17182/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 170026, <...>, пом. XV, офис 15; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как, по его мнению, при расчетах по договору от 09.01.2018 № 2 создан фиктивный документооборот.

От ФИО2 14.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в приобщении отзыва к материалам дела отказал ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

Частью 3 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Частями 1 и 2 статьи 262 упомянутого Кодекса установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Руководствуясь вышеперечисленными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку указанный документ поступил в апелляционный суд за один день до судебного заседания, то есть с нарушением установленного срока, несмотря на то, что в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству установлен срок для направления отзыва и иных документов до 11.10.2022, не содержит сведений о направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное рассмотрением судом заявления о признании недействительными договора поставки от 09.01.2018 № 2 и договора субподряда от 27.12.2017 № Р1-17.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказа ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 07.07.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица, его учредителем являлся ФИО3; полномочия директора Должника в период с 01.12.2017 по 05.12.2018 исполняла ФИО2, с 05.12.2018 по 28.05.2020 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 09.12.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.05.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на недобросовестность действий ФИО2, выразившихся в заключении Должником договоров поставки от 09.01.2018 № 2 и договора субподряда от 26.12.2017 № Р1-17.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), признал требования к ФИО2 необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 П остановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В рамках дела № А66-7618/2019 вступившими в законную силу судебными актами Должнику отказано во взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 862 800 руб., причиненных фактом нецелевого использования ею денежных средств Должника, и установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 под отчет из кассы Должника, израсходованы по целевому назначению в рамках исполнения Должником денежных обязательств по оплате товара и выполненных работ по договору поставки от 09.01.2018 № 2 и договору субподряда от 26.12.2017 № Р1-17, заключенных Должником с обществом с ограниченной ответственностью «КВИНСА».

Реальность вышеупомянутых договоров не опровергнута, судебного акта о признании сделки недействительной не предъявлено.

Предположения заявителей о мнимости спорных сделок и создании в целях видимости договорных отношений искусственного документооборота голословны.

Арбитражный суд Тверской области, проанализировав вменяемые в вину ФИО2 сделки, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив подтверждающие названные обстоятельства первичные документы Должника, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи и сделки Должника не находятся в причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по заключению названных сделок и банкротством Должника.

Доказательств того, что указанные сделки привели к каким-либо негативным последствиям для Должника, в материалы дела не представлено. Признаки, позволяющие охарактеризовать финансовое состояние Должника как неудовлетворительное в период заключения этих сделок, не выявлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких признаков ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2022 по делу № А66-17182/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова