Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-27559/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46365/2024

Дело № А40-27559/24
г.Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024

по делу № А40-27559/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» (ОГРН <***>, 125252, г.Москва, б-р.Ходынский, д.8, этаж 2 помещение 2-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» (ОГРН <***>, 127106, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ш.Алтуфьевское, д.27, эт.2 оф.203)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 17.05.2024 от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Снабжение» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Машхимконструкция» о взыскании задолженности в размере 1 599 275,86руб., неустойки в размере 319 855,17руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 26.01.2024 в размере 394 576,99руб., процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А4027559/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 720-МС2-Р от 13.04.2021 на поставку станочного оборудования для оснащения электродепо «Нижегородское» Московского метрополитена. В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2023 ответчик принял на себя обязательство поставить станок горизонтально фрезерный (PID 6247941) в количестве 1 шт. стоимостью 3 198 551,72 руб., со сроком поставки до 30.07.2021.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена выплата аванса в размере 50% от цены Договора.

Сумма аванса составила 1 599 275,86 руб.

Указанная сумма выплачена истцом ответчику в полном объеме (платежное поручение № 2067 от 28.04.2021).

Ответчик не исполнил обязательство по поставке Оборудования.

В соответствии с пунктом 14.7 Договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 календарных дней является основанием для отказа от исполнения Покупателем своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. при этом поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в счет исполнения поставщиком.

18.12.2023 истец, руководствуясь пунктом 14.7 Договора, направил в адрес ответчика уведомление-претензию № 1246-ООК от 13.12.2023, в соответствии с

которой Истец в одностороннем порядке отказался от Договора в отношении не поставленного в срок Оборудования и предложил Ответчику в добровольном порядке возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и неустойку.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата аванса либо поставки товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 599 275,86 руб. аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке спорного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.14.7 договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 319 855,17руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2021 по 26.01.2024 в размере 394 576,99руб., также процентов, начисленныз на сумму основного долга, начиная с 27.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная поставка произошла в связи не возможностью истца принять оборудование, со ссылками на приложенные к жалобе письма (дополнительные доказательства), не представленные в суд первой инстанции, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил о приобщении указанных писем не заявил, в связи с чем, отсутствуют основания для приобщения указанных документов в суде апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в приложенных ответчиком письмах говорится о другом оборудовании, не относящегося к предмету настоящего спора.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе письма не являются относимыми доказательствами в рамках настоящего спора

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-27559/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина