Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А62-1605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

10.08.2018 Дело № А62-1605/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2018

Полный текст решения изготовлен 10.08.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области"; Департамент Смоленской области по образованию, науке и молодежной политике (ОГРН 1096731003522; ИНН <***>)


о взыскании задолженности


при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика ФИО2 - представителя по доверенности, паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Китоврас, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному учреждению "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее по тексту так же - Школа, Заказчик, СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей") о взыскании 963 191,99 рублей задолженности по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" и Департамент Смоленской области по образованию, науке и молодежной политике.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования (заявление от 23.07.2018) и просил взыскать с ответчика 877 052рубля задолженности и 20 541 рублей в возмещение госпошлины по делу. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявленные требования ООО «Китоврас» основывает на том, что на основании заключенного по результатам электронного аукциона государственного контракта № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 выполнило работы по изготовлению, доставке и установке ограждения территории СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей", однако Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме.

07 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная Школой без удовлетворения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные (уточненные) требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что работы Подрядчиком были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между 07.11.2016 между Обществом с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, Исполнтель, Подрядчик) и СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Школа, Интернат, Заказчик) по результатам электронных торгов был заключен государственному контракту № 0163200000316005148_86376 (далее контракт) на сумму 888 304,35 рублей, в соответствии с которым Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (Заказчика) установить ограждения территории СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей".

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотхъемлемой частью контракта (приложение № 1 к Контракту), локальным сметным расчетом, содержащим требования, условия, объемы и характеристики выполняемых работ.

Работы выполняются силами и с использованием материалов подрядчика (пункт 1.4. Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ сторонами согласована в размере 888 304,35 рублей.

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, 19.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту, согласно которому цена контракта составила 941 957,93 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчету в течение 10 банковских дней на основании счета, акта выполненных работ (форма № КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.3.2. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с контрактом.

Пунктом 3.3.5 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан устно и письменно уведомить Заказчика об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий документации действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в сфере строительства, которые могут повлиять на безопасность труда при выполнении работ либо могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, а так же качестве выполнения работ.

Срок выполнения Работ в пункте 4.2 Контракта определен с момента заключения Контракта по 23.12.2016.

Пунктом 6.1. Контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение трех лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Срок действия Контракта в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания по 31.12.2016, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 22 декабря 2016 года заказчиком и подрядчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

30 декабря 2016 года школа направил Подрядчику письмо, в котором сообщила о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

09.01.2017 Подрядчик направил Заказчику для подписания Акты выполненных работ на сумму 859 291,99 рублей и справку о стоимости фактически выполненных работ на ту же сумму.

25.01.2017 Подрядчик повторно направил Заказчику для подписания Акты выполненных работ на сумму 859 291,99 рублей и справку о стоимости фактически выполненных работ на ту же сумму.

20 января 2017 истец и ответчик составили акт (т.1.л.д.41), в котором зафиксировали факт выполнения работ в объемах, указанных в Акте, а именно: установлено ограждение общей длиной 452,71 метра, 2 калитки входные, двое ворот въездных, панели забота в количестве 140 штук, 160 металлических столбов80Х80 длинной по 3 м каждый, площадь огрунтованных и окрашенных конструкций составила 770 м2.

Заказчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истица с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный сторонами государственный контракт № 0163200000316005148_86376 от 07 ноября 2016 года по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда данного вида существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства условия о предмете договора и срок выполнения работ.

Предмет контракта определен в пункте 1.1 и конкретизирован в согласованном сторонами техническом задании, являющимся приложением к Контракту.

Срок выполнения работ сторонами так же согласован.

Таким образом, судом установлено, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям государственный контракт № 0163200000316005148_86376 от 07 ноября 2016, обеспечили соблюдение его процессуальной формы, в связи с чем, государственный контракт № 0163200000316005148_86376 от 07 ноября 2016 года является заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом того, что иск связан со взысканием с Заказчика стоимости выполненных по контракту работ, то к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится доказывание Подрядчиком факта выполнения соответствующего объема работ, их соответствия требованиям обязательных норм и правил, а также стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Оценка доводов сторон связана с необходимостью исследования объекта ремонта, изучением технической документации, отражающей ход и результаты выполнения работ подрядчиком на предмет соответствия условиям договора, сметной документации и требованиям обязательных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик праве представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора истец (Подрядчик) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 21.08.2017 г. по делу № А62-1605/2017 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу.

Производство экспертизы было поручено Смоленскому региональному отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» и персонально эксперту ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Инженер-строитель ПГС» Диплом ДВС 0555792, выдан 26.05.2001 года, являющейся членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Балтийское объединение проектировщиков» (выписка № БОП 07-06-785 от 14.08.2017, стаж работы по специальности более 10 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) – каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 по установке ограждения территории СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" по адресу: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, д. Пищулино на 30 декабря 2016 года?

2) – соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 (с дополнительным соглашением от 19.12.2016) (л.д.18) объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 (форма КС-2);

3) – соответствует ли объем качественно фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 (с дополнительным соглашением от 19.12.2016) (л.д.18) объему работ, указанному в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016) и локальных сметных расчетах (л.д.20-25)?

Если какие то из работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016) (л.д.15-17) и локальных сметных расчетах (л.д.20-25) не выполнены или выполнены некачественно, то определить виды невыполненных работ или выполненных некачественно, указав стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2017 в связи с длительной командировкой ФИО4 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5.

Экспертом Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5 представлено в суд экспертное заключение.

Суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2017 в судебное заседание была вызвана эксперт Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5, которая дала пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить Смоленскому региональному отделению Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5.

СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) возражало в отношении проведения дополнительной судебной экспертизы, заявило о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить экспертам ФИО6, и ФИО7 ООО «Бином» имеющим высшее строительное образование и стаж работы в области качества строительства.

В дело представлен ответа экспертного учреждения ООО «Бином» о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 30 календарных дней, стоимость вознаграждения эксперта составляет 40 000 рублей.

При этом, представителем истца заявлен отвод экспертам ФИО6, и ФИО7 по мотивам, изложенным в заявлении.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства, и признал целесообразным назначить по делу дополнительную судебную экспертизу и поручить её проведение эксперту Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5 с учетом наступления зимнего сезона и наличия скрытых работ при выполнении спорного контракта.

Ходатайство об отводе экспертам ФИО6 и ФИО7 судом рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в определении суда.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2017 назначена судебная дополнительная экспертиза по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос:

– какова стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 по установке ограждения территории СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по адресу: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, д. Пищулино на 30 декабря 2016 года, исходя из расценок, согласованных сторонами при заключении государственного контракта № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 и указанных в локальных сметных расчетах без номера на сумму 888 304 рублей и без номера на сумму 32 681,29 рублей (т.1.л.д.23-25)?

Производство дополнительной экспертизы поручено Смоленскому региональному отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» и персонально эксперту ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Инженер-строитель» Диплом ЦВ 343572, выдан 19.07.1993 года, стаж работы по специальности с 1986 года.

Экспертом Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5 представлено в суд экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы.

Суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области в судебное заседание была вызвана эксперт Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5, которая дала пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) заявило о проведении повторной судебной экспертизы, производство которой просило поручить экспертам ФИО6, и ФИО7 ООО «Бином» имеющим высшее строительное образование и стаж работы в области качества строительства, или обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг»» (ИНН <***>), адрес регистрации: 214030, <...>, фактический адрес: 214000, <...>, а именно, оценщику ФИО8 (Диплом по специальности «финансы и кредит» ВСГ№ 2422434 от 08 сентября 2008 года; Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 096758 от 2011 года; стаж более 5 лет) и ФИО9 (Диплом ЗВ № 667465 от 30.10.1981 по промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер строитель, стаж экспертной работы по обследованию строительных конструкций 12 лет).

В дело представлена копия ответа экспертного учреждения Смоленского регионального отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» о возможности проведения экспертизы, из которого следует, что по поставленным вопросам экспертиза может быть проведена в течение 30 дней, стоимость вознаграждения эксперта составляет 40 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Китоврас" возражало в отношении проведения повторной судебной экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленные Смоленским региональным отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» и персонально экспертом ФИО5 заключения содержат противоречия. Так, отвечая на вопрос суду эксперт указал, что стоимость качественно выполненных работ по спорному государственному контракту составляет 922 854,72 рублей при наличии неполного объема выполненных работ, невыполнения части работ и выполнении части работ с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что стоимость некачественных и невыполненных работ составила около 115 000 рублей.

Таким образом, согласно приведенным экспертом расчетам цена контракта должна была составлять 1037854,72 рублей, в то время как цена контракта составила с учетом дополнительного соглашения 941 957,93 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются противоречия в выводах эксперта и признал целесообразным назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг»» (ИНН <***>), адрес регистрации: 214030, <...>, фактический адрес: 214000, <...>, а именно, оценщику ФИО8 (Диплом по специальности «финансы и кредит» ВСГ№ 2422434 от 08 сентября 2008 года; Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 096758 от 2011 года; стаж более 5 лет) и ФИО9 (Диплом ЗВ № 667465 от 30.10.1981 по промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер строитель, стаж экспертной работы по обследованию строительных конструкций 12 лет).

Ходатайство в части поручения повторной экспертизы экспертам ООО «БИНОМ» ФИО6 и ФИО7 судом отклонено, поскольку в материалы дела не представлено согласие ООО «БИНОМ» на проведение экспертизы, датированное актуальной датой. Ранее представленное согласие не может однозначно свидетельствовать о наличии у ООО «БИНОМ» возможности провести экспертизу в заявленные ранее сроки и по предложенной ранее цене.

Определением от 19.03.2018 г. по делу № А62-1605/2017 суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение повторной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг»» (ИНН <***>), адрес регистрации: 214030, <...>, фактический адрес: 214000, <...>, а именно, оценщику ФИО8 (Диплом по специальности «финансы и кредит» ВСГ№ 2422434 от 08 сентября 2008 года; Диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 096758 от 2011 года; стаж более 5 лет) и ФИО9 (Диплом ЗВ № 667465 от 30.10.1981 по промышленное и гражданское строительство, квалификация – инженер строитель, стаж экспертной работы по обследованию строительных конструкций 12 лет).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) – каковы объем и стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 по установке ограждения территории СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" по адресу: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, д. Пищулино на 30 декабря 2016 года?

2) – соответствует ли объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 (с дополнительным соглашением от 19.12.2016) (л.д.18) объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016 (форма КС-2);

3) – соответствует ли объем качественно фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ по государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016 (с дополнительным соглашением от 19.12.2016) (л.д.18) объему работ, указанному в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016) и локальных сметных расчетах (л.д.20-25)?

Если какие то из работ, указанных в техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту № 0163200000316005148_86376 от 07.11.2016) и локальных сметных расчетах, согласованных сторонами, не выполнены или выполнены некачественно, то определить виды невыполненных работ или выполненных некачественно, указав стоимость невыполненных или некачественно выполненных работ, исходя из расценок, предусмотренных государственным контрактом.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он дает соответствующую подписку.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертами ФИО8 и ФИО9 представлено в суд экспертное заключение (т.3 л.д. 117-175).

В экспертном заключении по результатам повторной судебной экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 (т.3 л.д. 144-169), отвечая на первый вопрос, указал, что стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас" работ с учетом понижающего коэффициента (отношение стоимости контракта к стоимости основной и дополнительной локальных смет) составляет 773 152 рубля.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что часть объемы фактически выполненных работ частично не соответствует объемам работ, указанным в акте р приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2016. Перечень недостатков приведен в экспертном заключении.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что часть объемы качественно фактически выполненных работ частично не соответствуют объемам работ, указанным в техническом задании и локальных сметных расчетах (перечень работ приведен в таблице на странице 33 Экспертного заключения. Стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ, исходя из расценок, предусмотренных государственным контрактом составляет 168 806 рублей.

Вызванные в судебное заседание эксперты дали пояснения на вопросы сторон и суда.

Таким образом, проведенными по делу экспертизами подтверждается наличие некачественно выполненных работ.

Доводы сторон, касающиеся несогласия с выводами экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг»» ФИО8 Д,А. и ФИО9 отклоняются судом, как неподтвержденные, противоречащие материалам дела.

В силу положений АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, является доказательством по делу. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Учитывая, что выводы последней экспертизы совпадают и подтверждаются выводами эксперта, проводящего первую по делу экспертизу, судом указанное заключение эксперта признается достоверным и обоснованным.

С заключением эксперта Смоленского регионального отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО5, проводившего первоначальную судебную строительно - техническую экспертизу, в части определения стоимости качественно выполненных по контракту работ, суд не может согласиться, поскольку его выводы о стоимости работ качественно выполненных истцом, опровергаются материалами дела и не соответствуют условиям Контракта.

Назначенная по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг»» ФИО8 Д,А. и ФИО9, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Возражения сторон обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Приводимые ответчиком доводы не обосновывают необходимость назначения еще одной повторной экспертизы, исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о наличии в тексте оспариваемого экспертного заключения противоречий и несоответствий, ставящих под сомнение обоснованность изложенных выводов.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований. Никто из привлеченных к производству экспертизы лиц не отказался от дачи заключения и не выразил свое несогласия с выводами другого эксперта, равно как эксперты не обращались в суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании дополнительных доказательств, необходимых им для производства исследований.

Приводя доводы относительно сомнения в выводах экспертов экспертов ООО «Смоленское бюро строительных услуг»» ФИО8 Д,А. и ФИО9 Заказчик ставил под сомнение примененную экспертами методику исследования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

На основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные экспертами ООО «Смоленское бюро строительных услуг»» ФИО8 Д,А. и ФИО9 в судебном заседании пояснения с достаточной полнотой объясняют приводимые Заказчиком обстоятельства, в том числе в части подлежащего нормативного регулирования к оценке качества выполненных им работ, примененных методов и средств обследования. Несогласие участвующего в деле лица с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, при том, что выводы первоначально проведенной ясны, поняты и методически обоснованы.

Довод Школы о том, что истцом не учтены требования рабочего проекта, представленного ответчиком в материалы дела, отклоняется судом по следующим основаниям.

Контрактом не предусмотрено, что Подрядчик обязан руководствоваться каким либо рабочим проектом. Доказательств направления или передачи Подрядчику Заказчиком рабочего проекта по установке ограждения территории СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по адресу: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, д. Пищулино, ответчиком в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд, принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права и дав оценку материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что подрядчик при данных обстоятельствах вправе требовать от заказчика оплаты выполненных и частично принятых работ (акты о приемка скрытых работ подписаны сторонами без замечаний и возражений) в размере 773 152 рубля, а в остальной части требований являются не обоснованными.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 264 рублей. В процессе рассмотрения спора истец уменьшил цену иска. Уточненным требованиям соответствует госпошлина в размере 20 541 рублей. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1723 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При подаче заявления о проведении судебной экспертизы ООО «Китоврас» внесло на депозит суда 43 000 рублей в обеспечение оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Ответчиком при подаче заявления о проведении повторной судебной экспертизы внесло на депозит суда 40 000 рублей в обеспечение оплаты услуг по проведению повторной судебной экспертизы.

Судебные расходы распределяются судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Требования ООО «Китоврас» удовлетворены частично.

С учетом изложенного с СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканью 18 107,6 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 37906 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В свою очередь, с Общества с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу СОГОУ "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) подлежит взысканию 4 738,6 рублей в возмещение расходов на оплату повторной экспертизы.

Суд в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет взысканных со сторон судебных расходов.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 368 рублей, в том числе, 18 107,6 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 35 261,4 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Кардымовская средняя общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставщихся без попечения родителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 773 152 рубля основного долга, а так же 53 368 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 18 107,6 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 35 261,4 рубля в возмещение расходов по оплате услуг экспертов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "КИТОВРАС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 723 рубля излишне уплаченной госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга). Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья А.В.Иванов