Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А60-1536/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15548/2021(12)-АК

Дело № А60-1536/2020
16 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласии с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об очередности уплаты обязательных платежей, вынесенное в рамках дела № А60-1536/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.10.2020 поступило заявление ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2021 требований ООО «ЕВПК» о признании ООО НПП «Вагонник» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вагонник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2023 поступило заявление и. о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий с МИФНС № 25 по Свердловской области; с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, и.о. конкурсного управляющего просит определить, что требование налогового органа в размере 23 876 095 руб. не является текущим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий с МИФНС № 25 по Свердловской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника- ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 отменить, заявление о разрешении разногласий удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области доначислила должнику налог на добавленную стоимость по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/3733 от 29.04.2022, которым было выявлено неправомерное предъявление вычета по НДС и доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2020 года.

Исходя из норм Налогового кодекса РФ о налоге на добавленную стоимость- объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров.

Бывший руководитель должника передал договоры и первичные учетные документы должника за 2017, 2018, 2019 годы.

Ни одного договора, ни одного первичного учетного документа за 2020 год не передано, следовательно, хозяйственные операции, в частности продажи, в 2020 году не совершались.

В решении № 12-04/3733 от 29.04.2022 не исследована реальность продаж ООО НПП «Вагонник», заявленных в декларациях за 1 и 2 квартал 2020 года.

В связи с указанными фактами считает, что продажи должника за 1 и 2 квартал 2020 года искусственно созданы руководителем должника. Иными словами, операций подлежащих отражению в книге продаж не было, то есть налоговая база для исчисления НДС отсутствовала.

На указанном основании им поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года и за 2 квартал 2020 года с нулевой отчетностью.

Уточненные декларации были представлены в материалы дела.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обязана провести проверку правильности исчисления НДС за указанный период, поскольку имеются сомнения в правильности начисления НДС должнику.

Суд первой инстанции должен был предложить Инспекции представить доказательства обоснованности начисления НДС.

Судом не приняты во внимание и не исследованы все доказательства по спору; вывод суда, что налоговым органом представлены соответствующие доказательства образования задолженности ООО НПП «Вагонник» по налогам, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 25 по Свердловской области поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2023 оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2- отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на расчетный счет ООО НПП «Вагонник» выставлены неисполненные платежные документы пятой очереди в общем размере 23 862 292 руб., из них инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о списании налогов и сборов на сумму 23 860 951 руб. (после вычета требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 1 341 руб.).

В ответе уполномоченного органа № 14-24/06742 от 10.04.2023 указано, что инкассовые поручения сформированы на основании требований № 39288 от 21.06.2022 и № 47744 от 01.09.2022.

В требовании № 39288 от 21.06.2022 указано, что основанием для взыскания налогов является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/3733 от 29.04.2022.

Согласно указанному решению, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено, что ООО НПП «Вагонник» неправомерно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, в 1, 2 кварталах 2020 года по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по списку, реальность сделок (операций) по которым не подтверждена, в том числе, по налоговым периодам:1 квартал 2020 года — 7 899 032 руб., 2 квартал 2020 года — 7 666 178 руб.

Как указал суд первой инстанции, в настоящем споре имеют значение только указанные суммы налога, доначисленные должнику и заявленные Инспекцией как текущая задолженность (с пенями и штрафами).

Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пункт 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее — Кодекса)).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

К вычету принимаются, в том числе, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, либо для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Вычет сумм НДС производится на основании, в частности, счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Исходя из изложенного, если ООО НПП «Вагонник» предъявило к вычету НДС в размере 7 899 032 руб. (20 %), то оно должно было поставить товары в первом квартале 2020 года (выполнить работы, оказать услуги) на 39 495 160 руб. (7 899 032,00*100/20), из которых исчислен НДС, подлежащий уплате обществом.

Точно также, если ООО НПП «Вагонник» предъявило к вычету НДС в размере 7 666 178 руб., то оно должно было поставить товары во втором квартале 2020 года на 38 330 890 руб. (7 666 178,00 руб.*100/20).

Бывший руководитель должника передал и.о. конкурсного управляющего договоры и первичные учетные документы должника за 2017, 2018, 2019 годы.

Ни одного договора, ни одного первичного учетного документа за 2020 год не передано, следовательно, хозяйственные операции, в частности продажи, в 2020 году должником не совершались.

В решении № 12-04/3733 от 29.04.2022 не исследована реальность продаж ООО НПП «Вагонник», заявленных в декларациях за 1 и 2 квартал 2020 года.

И.о. конкурсного управляющего считает, что продажи должника за 1 и 2 квартал 2020 года искусственно созданы руководителем должника, то есть налоговая база для исчисления НДС отсутствовала.

В связи с изложенным, и.о. конкурсного управляющего просит разрешить разногласия, определив, что 23 860 951 руб., предъявленные к счету должника согласно инкассовым поручениям не являются текущими.

Представитель уполномоченного органа, возражая против заявленных требований, указал, что согласно ответу от 05.04.2023 № 14-24/06412 уполномоченным органом отозваны инкассовые поручения на общую сумму 16 800 618,16 руб.: 1 000 руб. (решение об отзыве № 4353 от 04.04.2023); 24 300 руб. (решение об отзыве № 4351 от 04.04.2023); 9 000 руб. (решение об отзыве № 4349 от 04.04.2023); 6 500 руб. (решение об отзыве № 4347 от 04.04.2023); 6 525 руб. (решение об отзыве № 4345 от 04.04.2023); 1 800 руб. (решение об отзыве № 4355 от 04.04.2023); 1 140,50 руб. (решение об отзыве № 4357 от 04.04.2023); 15 689,80 руб. (решение об отзыве № 4359 от 04.04.2023); 5 726 405,87 руб. (решение об отзыве № 13 от 06.04.2023); 979 548,01 руб. (решение об отзыве № 14 от 06.04.2023); 10 027 732,16 руб. (решение об отзыве № 12 от 15.06.2023); 976,82 руб. (решение об отзыве № 15 от 06.04.2023).

В дальнейшем с исполнения было отозвано инкассовое поручение № 41817 от 20.07.2022 на сумму 5 186 935,91 руб. на основании решения об отзыве № 4375 от 06.04.2023.

В конечном итоге с исполнения были сняты (отозваны) инкассовые поручения на сумму 21 987 554,07 руб.

При рассмотрении судом требования уполномоченного органа о включении в реестр, уполномоченным органом по результатам второй выездной налоговой проверки (решение № 12-04/3733 от 29.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании акта выездной налоговой проверки № 12-04/13165 от 24.02.2022) была заявлена не вся задолженность, доначисленная по итогам проверки.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

То есть, если окончание налогового периода по налогу, сбору приходится на период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то задолженность является текущей.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ, статья 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 25 Закона о страховых взносах и т.п.), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела принято судом 23.01.2020.

Проверяемый период, за который осуществлялась проверка правильности исчисления и уплаты налогов по решению № 12-04/3733, составил с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Согласно решению № 12-04/3733 должнику были доначислены следующие налоги (основной долг):

за 1 квартал 2020 года НДС:

- 2 633 010 руб. (срок уплаты 25.04.2020),

- 2 633 011 руб. (срок уплаты 27.05.2020),

- 2 633 011 руб. (срок уплаты 25.06.2020);

за 2 квартал 2020 года НДС:

- 2 555 392 руб. (срок уплаты 25.07.2020),

- 2 555 393 руб. (срок уплаты 26.08.2020),

- 2 555 393 руб. (срок уплаты 25.09.2020);

за 2 квартал 2020 года НДС:

- 1 333 руб. (срок уплаты 25.07.2020);

- 1 333 руб. (срок уплаты 26.08.2020);

- 1 334 руб. (срок уплаты 25.09.2020).

Итого: 15 569 210 руб.

Согласно расчету пеней сумма долга по штрафным санкциям составила 4 111 221,86 руб.: 4 101 450,68 руб. по НДС; 9 771,18 руб. по НФДЛ.

Штрафные санкции начислены на сумму 3 176 327,50 руб.: 3 127 202 руб. по НДС; 24 825 руб. по НДФЛ; 24 300 руб. за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки (решение № 12-04 3733) сумма текущих платежей составила 22 856 759,04 руб.

По состоянию на 27.07.2023 за должником числится текущая задолженность по обязательным платежам в размере 26 483 691,55 руб., состоящая из 16 775 064,79 руб. - основной долг, 6 553 846,79 руб. - пени и 3 154 780 руб. - штрафы.

Указанная задолженность состоит, в том числе, из долга по итогам выездной налоговой проверки по решению № 12-04/3733 в размере 22 856 759,04 руб.

Оставшаяся сумма текущих платежей образовалась за отчетные периоды, выходящие за период после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, уполномоченный орган полагает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Разрешая возникшие между и.о. конкурного управляющего и уполномоченным органом разногласия, установив, что налоговым органом представлены соответствующие доказательства образования задолженности ООО НПП «Вагонник» по налогам, представлен расчет задолженности, учитывая, отсутствие доказательств погашения задолженности, а также то, что окончание налоговых периодов по расчету наступило после 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа является текущим, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в квартал, согласно пункту 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом уплаты налога на прибыль организации признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как следует из обжалуемого определения, арбитражным судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 27.07.2023 за ООО НПП «Вагонник» числится задолженность в размере 26 483 691,55 руб., состоящая из: основного долга - 16 775 064,79 руб., пени - 6 553 846,79 руб., штрафов - 3 154 780 руб., в том числе, долга по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по решению уполномоченного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 12-04/3733 (далее – решение по № 12-04/3733) в размере 22 856 759,04 руб.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (23.01.2020), расчетов задолженности, произведенных по результатам выездной налоговой проверки и проверяемых периодов, правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что бывшим руководителем должника не переданы первичные документы за 2020 год, хозяйственные операции за соответствующий период времени, подлежащие отражению в книге продаж, должником не совершались, налоговая база для исчисления НДС отсутствует.

И.о. конкурсного управляющего представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2020 года с нулевой отчетностью.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

В отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 12-04/3733.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем, конкурсным управляющим не реализована возможность обжалования в вышестоящий налоговый орган (в досудебном порядке) решения № 12-04/3733 в порядке и сроки, установленные статьей 139.1 НК РФ.

Также конкурсным управляющим не реализована возможность обжалования решения № 12-04/3733 в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного налогового (расчетного) периода. Также отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам выездной (либо камеральной) налоговой проверки.

При этом, отмена полностью либо в части или внесение изменений в решения по результатам налоговых проверок производится исключительно на основании решений вышестоящих налоговых органов или вступивших в силу решений судов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о внесении изменений в декларации и об отсутствии в связи с этим доначисленной задолженности не могут являться основанием для пересмотра решения № 12-04/3733 в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено фактически на пересмотр вступившего в силу решения № 12-04/3733, однако порядок такого пересмотра последним соблюден не был.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2023 года по делу № А60-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова