Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А29-8313/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8313/2020
г. Киров
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 09.09.2020, с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции,

ИП ФИО5, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-8313/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (Предприниматель-1, ИП ФИО5, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Предприниматель-2, ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 352 400 рублей задолженности по договору по обеспечению транспортом, спецтехникой от 23.01.2019 № 01/01/19 (Договор-1), 21 367 рублей 92 копейки неустойкиза период с 16.06.2020 по 20.11.2020 (с учётом принятых судом финальных уточнений).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) и мотивированы тем, что, получив от Предпринимателя-1 транспортные услуги в январе – мае 2019 года на общую сумму 3 052 400 рублей (в частности, по универсальным передаточным документам от 28.02.2019 № 65 – 462 000 рублей и № 166 – 594 000 рублей, от 25.03.2019 № 120 – 300 000 рублей, от 31.03.2019 № 167 – 330 000 рублей, № 170 – 92 400 рублей и № 171 – 818 400 рублей, от 01.04.2019 № 168 – 13 200 рублей, от 08.04.2019 № 172 – 158 400 рублей, от 11.04.2019 № 173 – 264 000 рублей, от 20.05.2019 № 177 – 20 000 рублей), Предприниматель-2 произвёл оплату лишь частично, а именно на сумму 1 700 000 рублей (платёжные поручения от 30.01.2019 № 8 – 300 000 рублей, от 22.02.2019 № 11 – 300 000 рублей, от 18.03.2019 № 19 – 100 000 рублей, от 26.03.2019 № 20 – 700 000 рублей и от 29.03.2019 № 1 – 300 000 рублей). Таким образом, задолженность составила 1 352 400 рублей. Кроме того, за допущенную просрочку ответчик также должен понести предусмотренную в пункте 3.5 Договора имущественную ответственность в виде неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 принят встречный иск ИП ФИО3 к ИП ФИО5 о взыскании 1 238 000 рублей неосновательного обогащения (переплаты по Договору-1) и 11 069 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2020 по 25.11.2020 и далее, до дня фактического возвращения неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательством действительности транспортных услуг, помимо путевых листов, могут выступать иные документы, оформленные в соответствии с законодательством. Однако заполнение путевого листа является обязательным условием лишь при перевозке пассажиров, багажа и грузов, тогда как в рамках исполнения Договора практически весь объем транспортных услуг оказывался бульдозерами. При этом, как отмечает апеллянт, законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований об оформлении путевых листов при оказании услуг бульдозерами. Условие пункта 3.3. Договора о необходимости оформления путевых листов при оказании услуг само по себе не является препятствием для сторон Договора на оформление иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг (в рассматриваемом случае универсальных передаточных документов). Истец указывает, что ответчик, немотивированно и неоднократно уклонившийся от получения актов об оказанных услугах, несет риск неполучения указанных документов в виде обязанности по оплате услуг. Обстоятельства, связанные с причиной уклонения (отказа) ответчика от получения универсальных передаточных документов, судом не выяснялись. Истец утверждает, что условия Договора не содержат положений о предоплате.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Указывает, что доводы заявителя о том, что путевые листы в рамках исполнения обязательств по договору не оформлялись, являются недостоверными, противоречащими условиям договора. Значимым обстоятельством при оценке доводов истца является факт оформления путевых листов на принятый объем услуг ответчиком в размере 462 000 рублей 00 копеек, что полностью опровергает противоречивую позицию истца. Следовательно, отсутствие путевых листов на заявленный истцом спорный объем услуг подтверждает доводы ответчика о том, что спорные услуги истцом не оказывались. Доводы истца о том, что ответчик каким-либо образом уклонялся от рассмотрения и подписания путевых листов, универсально-передаточных документов, мотивируя это занятостью и обещанием подписать их позднее, полностью бездоказательны и противоречат действительным обстоятельствам. Ответчику не представлялись на рассмотрение и подписание путевые листы и универсально-передаточные документы в рамках спорного объема услуг. Доказательства, опровергающие позицию ответчика, в материалы дела не представлены. В рамках судебного процесса истцу неоднократно предлагалось представить любые иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Такие доказательства не были представлены, а универсально-передаточные документы не могут самостоятельно подтверждать факт оказания услуг, так как: не являются актами оказанных услуг (в нарушение условий договора); не подписаны ответчиком и не направлялись ему своевременно по окончанию якобы оказанных услуг (направлены лишь спустя 1 (один) год проставленных Истцом дат в УПД); не раскрывают конкретные данные, позволяющие судить о том, какие именно услуги якобы были оказаны (не имеется ссылки на конкретный привлекаемый транспорт, не указаны маршруты движения, к ним не приложены реестры транспортных услуг и путевые листы). Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил недоказанность факта оказания истцом спорного объема услуг и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом возражений на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции верно квалифицирована рассматриваемая сделка с ответчиком как договор оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из изложенного следует, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что согласно сложившейся судебной практике для доказывания факта оказания услуг в рамках отношений сторон истец должен представить все первичные учетные документы, в частности, акты оказанных услуг, путевые листы, отрывные талоны путевых листов и реестры путевых листов, транспортные накладные, подписанные сторонами.

На основании подпункта «г» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки специальных грузов, в обязательном порядке оснащаются названной аппаратурой.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что косвенными доказательствами факта оказания истцом транспортных услуг могли бы в рассматриваемом случае послужить полученные от ответчика заявки (пункт 2.1.1 Договора-1), свидетельские показания водителей (машинистов) и иных лиц, принявших непосредственное участие в оказании услуг (пункт 2.2.2 Договора-2) либо в их приёмке, сведения об указанных лицах (как о штатных сотрудниках или как о нанятых работниках сторон или третьего лица), подписанные сторонами акты ежеквартальной сверки взаимных расчётов (пункт 3.6 Договора-1).

ИП ФИО5 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о вызове свидетеля – ФИО6 (тракториста-машиниста), который может подтвердить ряд обстоятельств, влияющих на исход дела.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО6, не заявлялось. Истец не представил доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявлению данного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21.12.2020 Предприниматель-1 выразил намерение обеспечить свидетельские показания, однако в очередном заседании участия не принял, свидетели также не явились.

Кроме того, показаниями свидетеля, исходя из заявленных оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства об опросе в качестве свидетеля ФИО6 отсутствуют.

Об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 судом вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2020 суд предложил истцу представить копии и оригиналы путевых листов, на основании которых выставлены спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД). Одновременно ответчику предложено представить путевые листы либо отрывные талоны к ним, которые подтверждали бы оказание истцом услуг на бесспорную сумму (462 000 рублей), а также обеспечить доказательства соблюдения заказчиком пунктов 2.1.1 (заказчик обязан в срок не менее чем за два дня до начала оказания услуг передать заявку исполнителю), 2.1.5 (заправка техники ГСМ на объекте работ производится заказчиком и за счёт заказчика) и 2.1.6 (заказчик обязан обеспечить возможность проживания и приёма пищи для персонала исполнителя) Договора-1.

Между тем кроме универсально-передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, подписанных в одностороннем порядке со стороны истца, в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки позиции апеллянта услуги могли быть оказаны только при наличии подписанных ответчиком путевых листов.

В подтверждения данного факта в материалах дела имеются талоны заказчика к путевым листам на действительно оказанные услуги на сумму 462 000 рублей, реестр путевых листов, подписанный истцом, в УПД № 65 от 28.02.2019 истец сам указывает ссылку на реестр путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора-1 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения счетов-фактур и соответствующих актов выполненных работ по путевым листам.

Исходя из условий заключенного договора, стороны установили, что услуги могут быть приняты исключительно при условии наличия надлежащим образом оформленных путевых листов.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 3.3 Договора-1 не является препятствием для сторон договора на оформление иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309 ГК РФ), одностороннее изменение условий договора не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку сторонами предусмотрено составление актов выполненных работ по путевым листам, а не УПД, довод истца о том, что ответчиком УПД не подписаны, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что доказательством действительности транспортных услуг, помимо путевых листов, могут выступать иные документы, оформленные в соответствии с законодательством, в связи с чем УПД являются надлежащим доказательством, отклоняется в рассматриваемом случае судебной коллегией, поскольку действующее законодательство также предусматривает подписание УПД обеими сторонами правоотношений, вместе с тем подписи ответчика, подтверждающие приемку оказанных услуг, представленные УПД не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что УПД не являются актами оказанных услуг, не подписаны ответчиком и не направлялись ему своевременно по окончанию предполагаемых услуг, а также не раскрывают конкретные данные, позволяющие судить о том, какие именно услуги были оказаны (не имеется ссылки на конкретный привлекаемый транспорт, не указаны маршруты движения, к ним не приложены реестры транспортных услуг и путевые листы).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец изначально ссылался на то, что сторонами в рамках Договора-1 не оформлялись путевые листы. В дальнейшем, после представления ответчиком документов (отрывных талонов к путевым листам, реестра путевых листов) в материалы дела, истец изменил свою позицию и указал в письменном дополнении от 17.12.2020, что путевые листы были оформлены и переданы ответчику, но последний уклонялся от их подписания и передачи.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что универсальные передаточные документы составлены по причине уклонения ответчика от рассмотрения и подписания путевых листов, поскольку доказательств наличия данных путевых листов, а также доказательств направления их в адрес ответчика не представлено.

Довод истца о том, что предоплата в размере 1 700 000 руб. вносилась за уже выполненные работы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела счета на оплату и платежные поручения имеют указание на факт предоплаты по договору, а не оплаты оказанных услуг, предоплата производилась по инициативе истца, что подтверждается счетами на оплату, предоплата внесена задолго до отправки ответчику универсально-передаточных документов, которые, по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг.

Следовательно, на момент внесения предоплаты ответчик не имел каких-либо сведений об услугах, указанных в представленных истцом универсально-передаточных документах.

Ссылка апеллянта на отсутствие в Договоре-1 условий о предоплате противоречит пункту 3.4 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена предоплата за две единицы техники в размере 200 000 руб. до начала оказания услуг по производству.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу № А29-8313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1