Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А33-15356/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15356/2021
г. Красноярск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Восток»: ФИО2, директора на основании приказа от 17.12.2020, ФИО3, по устному ходатайству,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности 30.12.2021 № 148, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу № А33-15356/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка под размещение офисного здания общей площадью 5238,3 м?, по адресу: <...> на земельном участке площадью 955,26 м? с КН 24:50:0400069:190 на условиях договора аренды земельного участка от 13.02.2017 № 128 с учетом индексации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 в удовлетворении иска отказано, урегулированы разногласия по договору аренды земельного участка с кадастровым номером (24:50:0400069:190), определены пункты 3.1, 3.3 договора аренды земельного участка в редакции арендодателя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что при определении размера арендной платы за земельный участок, необходимо исходить из условий договора аренды от 13.02.2017 № 128, в пункте 3.1 которого арендная плата согласована в размере 6660 рублей 26 копеек в месяц. При этом заявитель жалобы считает, что суду следовало учесть, что департамент длительное время препятствовал в завершении строительства, отказывая в заключении договора аренды, и обращаясь в суд исками о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства и об изъятии объекта незавершенного строительства у общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Определениями от 17.03.2022, 21.06.2022 и от 11.07.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 11.07.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Дамбаров С.Д., Морозова Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, а именно урегулировать разногласия сторон в части определения размера арендной платы в редакции, предложенной истцом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости урегулирования разногласий сторон в редакции департамента, исходя из условий договора № 223, заключенного 31.01.2014 по результатам торгов. Также представитель департамента указал, что в первоначальной редакции проекта договора ответчиком допущена ошибка в части указания размера арендной платы, а именно указано 54 542 рубля 94 копейки, в то время как по результатам торгов в пункте 3.1 договора № 223 от 31.01.2014 размер арендной платы определен в сумме 54 551 рубль 26 копеек.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли при заключении договора аренды земельного участка в части определения размера арендной платы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, на основании распоряжения администрации города Красноярска от 03.12.2013 № 2961-арх, извещения о проведении торгов опубликованного в газете «Городские новости» от 05.12.2013 № 187, протокола о результатах торгов от 22.04.2014 б/н между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществам с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии демонтажа» (арендатор) заключен договор аренды от 31.01.2014 № 223 земельного участка с КН 24:50:0400069:190, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 955,0 м?, для строительства офисного здания (л.д. 123-128).

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 54 551 рубль 26 копеек в месяц.

Пунктом 3.3 договора, стороны согласовали, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 72 148 рублей 44 копеек вносится в течении 30 дней со дня подписания договора.

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан арендатору 22.01.2014 (л.д. 133).

01.04.2014 произведена государственная регистрация договора аренды (л.д. 135).

15.07.2016 на основании договора от 01.06.2016 №001-0104/2016 уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 140-142), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 04.07.2016 департамент и общество подписали дополнением № 3660 к договору от 31.01.2014 № 223 (л.д.138-139), в соответствии с которым стороны определили, что по тексту договора аренды вместо слов «…Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии демонтажа» читать «Общество с ограниченной ответственностью «Восток»…» в соответствующем падеже (пункт 1 соглашения).

В пункте 2 соглашения, стороны согласовали, что плата за арендованный земельный участок составляет с 04.07.2016 – ежемесячно 54 542 рубля 93 копейки.

13.02.2017 стороны подписали соглашением № 545 о расторжении договора от 31.01.2014 № 223, в котором стороны определили, что датой расторжения договора считать 22.01.2017 (л.д.136).

В этот же день 13.02.2017, ссылаясь на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 29 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 23.11.2012 № 234-р, департамент и общество подписали договор аренды земельного участка № 128 с КН 24:50:0400069:190, находящегося по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, общей площадью 955,0 м?, для использования в целях завершения строительства офисного здания (л.д.117-122).

Срок действия договора аренды определен в п. 2.1 и составляет с 22.01.2017 по 21.01.2020 (три года).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства с КН 24:50:0400069:4830 степень готовности 12%, площадью 5238,3 м? зарегистрировано за истцом, находящийся в границах земельного участка с КН 24:50:0400069:190.

В рамках осуществления муниципального земельного контроля году департаментом проведено обследование земельного участка с КН 24:50:0400069:190, в ходе которого установлено, что земельный участок огражден, на участке находятся металлические конструкции на бетонном основании - объект незавершенного строительства с КН 24:50:0400069:4830, пункт охраны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-18897/2020 (л.д. 148-151) суд отказал департаменту в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с КН 24:50:0400069:4830 степенью готовности 12%, площадью 5238,3 м?, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, на земельном участке с КН 24:50:0400069:190, в связи с недоказанностью фактического отсутствия спорного объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по от 24.12.2020 делу № А33-29071/2020 (л.д. 143-147) суд отказал департаменту в удовлетворении требований об изъятии объекта незавершенного строительства у ООО «Восток» степенью готовности 12%, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, площадью 5238,3 м? с КН 24:50:0400069:4830, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», в связи с тем, что ответчик доказал, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

С учетом указанных судебных актов, департаментом был подготовлен и направлен в адрес истца проект договора аренды земельного участка с КН 24:50:0400069:190 сроком на три года (л.д. 51-56). В пункте 3.1 проекта договора указана арендная плата в размере 54 542 рубля 93 копейки, в пункте 3.3 арендная плата за первый подлежащий оплате период определена в сумме 781 195 рублей 51 копейки.

Ознакомившись с проектом договора и не согласившись с размером арендной платы, указанной в пунктах 3.1 и 3.3 проекта договора, истец направил в департамент протокол разногласий (л.д. 57-59), в котором предложил в пункте 3.1 договора указать арендную плату в размере 6660 рублей 26 копеек, в пункте 3.3 арендную плату за первый подлежащий оплате период указать в сумме 8808 рублей 73 копеек.

По результатам рассмотрения протокола разногласий стороны не пришли к соглашению, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами разногласий относительно размера арендной платы при заключении договора аренды земельного участка, и необходимости урегулирования разногласий путем определения пунктов 3.1, 3.3 договора аренды в редакции арендодателя (департамента).

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) сформулирован правовой подход, в силу которого разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ) определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 307-ЭС19-3613)).

Из изложенного следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При этом окончательные условия договора определяются с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора, в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, а именно суд в резолютивной части решения необоснованно указал на отказа в удовлетворении иска и в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил редакцию спорных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Подпункт 3 части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации уточняет, что изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, допускается только в том случае, если такие изменения не повлияют на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как уже было указано, первоначально земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400069:190 был предоставлен первоначальному арендатору по договору от 31.01.2014 № 223, заключенному по результатам торгов,для строительства офисного здания, в последующем на основании договора уступки первоначальный арендатор был заменен на истца (дополнением от 15.07.2016 № 3660 к договору от 31.01.2014 № 223), что не противоречит требованиям приведенной нормы.

13.02.2017 департамент и общество заключили новый договор аренды № 128 в пункте 3.1 которого определили иной меньший размер арендной платы (6660 рублей 26 копеек) отличающейся от арендной платы определенной по результатам торгов.

Доводы общества о том, что данный договор заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и при урегулировании разногласий по пунктам 3.1 и 3.3. следует исходить из арендной платы, определенной данным договором отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений земельного законодательства названный порядок приобретения прав на земельные участки для лиц, являющихся собственниками объектов незавершенного строительства, расположенных на таких земельных участках, однократно на три года для достройки таких объектов, по существу, является льготным, и касается исключительно самого порядка заключения договора без проведения торгов.

При этом указанные нормы не регулируют и не предусматривают возможность изменения стоимости аренды по сравнению с условиями, определенными в первоначальном договоре аренды, то есть размер арендной платы при заключении нового договора не может быть изменен (уменьшен) по соглашения сторон.

При таких обстоятельствах у сторон договора при заключении договора аренды от 13.02.2017 № 128 не имелось правовых оснований для изменения (уменьшения) размер арендной платы, определенной по результатам торгов. Как и не имелось оснований уменьшать размер арендной платы при подписании 15.07.2016 дополнения № 3660 к договору от 31.01.2014 № 223.

Иной подход противоречит требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает конкурентные процедуры предоставления земельного участка в аренду из категории публичных земель.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 74).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 3.1, 3.3 договора аренды № 128 от 13.02.2017 и пункт 2 дополнения от 15.07.2016 № 3660 к договору от 31.01.2014 № 223 являются ничтожными, поскольку как уже было указано уменьшение размера арендной платы путем заключения сторонами сделки дополнительных соглашений в нарушение требований нормативно-правовых актов является нарушающими требования закона или иного правового акта и посягает при этом на публичные интересы.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы не опровергают обстоятельство того, что заключение нового договора аренды в целях завершения строительства не изменяет и не отменяет существенных условий первоначального договора, заклеенного по результатам торгов, в том числе условий о размере и порядке внесения арендной платы. Иное толкование положений закона привело бы к нарушению прав неограниченного круга лиц (потенциальных участников торгов) и к неправомерному выводу о том, что строительство лишь части объекта, предусмотренного конкурсной документацией, являлось бы надлежащим исполнением условий договора, заключенного по результатам торгов.

При изложенных обстоятельствах, в данном случае заключение нового договора аренды в целях завершения строительства не изменяет и не отменяет существенных условий первоначального договора, заключенного по результатам торгов, в том числе условий о размере и порядке внесения арендной платы.

Доводы жалобы о том, что департамент уклонялся от заключения договора, не влияют на вышеизложенные выводы, поскольку сам по себе факт уклонения стороны от подписания договора не может влиять на размер арендной платы определенной по результатам конкурсных процедур.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет арендной платы за первый подлежащий оплате период (пункт 3.3 договора) представленный департаментом и признан арифметически правильным. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 781 314 рублей 84 копеек департаментом определена, исходя из месячной арендной платы в размере 54 551 рубль 26 копеек срока предусмотренного в пункте 3.2 проекта договора, по которому у сторон разногласия отсутствуют.

В целях устранения неопределенности в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции, оценив редакции пунктов 3.1 и 3.3 договора аренды, предложенные сторонами, полагает, что разногласия сторон по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:190 подлежат урегулированию с изложением пункта 3.1 и пункта 3.3 в редакции, предложенной департаментом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (письменные пояснения от 21.06.2022).

пункт 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:190 подлежит изложению в следующей редакции:

«Размер арендной платы за Участок составляет 54 551,26 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль двадцать шесть копеек) в месяц.

Через год после заключения Договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации Арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.».

Пункт 3.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:190 подлежит изложению в следующей редакции:

«Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 781 314,84 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча триста четырнадцать рублей восемьдесят четыре копейки) вносится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Договора.».

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции не удовлетворены заявленные исковые требования, спорные условия договора изложены в редакции ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2021 года по делу № А33-15356/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:190.

Изложить пункт 3.1. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:190 в следующей редакции:

«Размер арендной платы за Участок составляет 54 551,26 руб. (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рубль двадцать шесть копеек) в месяц.

Через год после заключения Договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации Арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие периоды индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.».

Изложить пункт 3.3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:190 в следующей редакции:

«Арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 781 314,84 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча триста четырнадцать рублей восемьдесят четыре копейки) вносится в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Договора.».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Н.А. Морозова