Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А73-15043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2310/2019
22 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от АО «Хабаровскагроснаб»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2017 № 27АА 11776918

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2018 № 27АА 1173460; ФИО4, представитель по доверенности от 06.02.2019 № 27АА 1368578 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019

по делу № А73-15043/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску акционерного общества «Хабаровскагроснаб»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании произвести работы по восстановлению асфальтового покрытия

Акционерное общество «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680006, <...>; далее – АО «Хабаровскагроснаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307272012800015, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) об обязании произвести восстановление асфальтового покрытия на арендуемой площадке с выполнением следующих работ: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных в объеме 0,957 м3; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную в объеме 210,54 тонн; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью до 10 тонн на расстояние до 10 км в объеме 210,54 тонн; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 1,446 м3; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/куб.м (общей толщиной 5 см); устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей мелкозернистых типа АБ, плотностью каменных материалов: 2,5-2.9 т/куб.м (общей толщиной 6 см).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 без изменения, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, суды не исследовали должным образом вопрос о техническом состоянии спорного имущества, в котором оно передавалось ответчику в аренду в 2011 году. Суды не учли естественный износ покрытия площадки и не приняли во внимание длительное непроведение арендодателем капитального ремонта спорного имущества как того требует пункт 1 статьи 616 ГК РФ. При этом представленное истцом заключение специалиста не содержит ответы на указанные вопросы, а лишь определяет необходимый перечень работ для восстановления площадки до первоначального состояния на момент ее создания (ввода в эксплуатацию).

АО «Хабаровскагроснаб» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя откладывалось до 09.07.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции дали пояснения по доводам поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества, поддержав изложенную в отзыве позицию.

По ходатайству представителя общества в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2019 (на 14 часов 20 минут) для подготовки мотивированных возражений на новые доводы ответчика, которые им ранее не приводились и не были изложены в кассационной жалобе.

После перерыва представители сторон дали дополнительные пояснения, соответствующие правовому содержанию поданной жалобы и поступившего отзыва на нее.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права исходя из доводов и возражений сторон, а также с учетом пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) существовали арендные отношения, основанные на договоре от 01.12.2015 № 02/130, сроком действия до 28.11.2016, предметом которого выступало следующее имущество: две открытые площадки общей площадью 40 кв.м и 964 кв.м, кадастровый номер земельного участка 27:230050606:152, преданные в пользование арендатору с правом установки контейнера, бытовки и другого имущества, а также для въезда и выезда транспортных средств свыше 12 тонн и использования для погрузочно-разгрузочных работ. Арендуемое имущество расположено на территории арендодателя по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязался передать арендатору площадки в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту приема-передачи от 07.12.2015 площадки переданы предпринимателю с указанием на соответствие арендуемой площади условиям договора.

Арендатор, в свою очередь, обязался использовать площадки по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора, и возвратить их по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора в срок, не превышающий семь рабочих дней, в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа (пункты 3.2.2, 3.2.7 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

Впоследствии ИП ФИО2 в одностороннем порядке досрочно отказалась от дальнейшего исполнения договора аренды от 01.12.2015 № 02/130, о чем АО «Хабаровскагроснаб» вручено 05.09.2016 соответствующее уведомление в порядке пункта 5.2 договора.

При этом вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-3198/2017, в котором участвовали те же стороны, установлено, что до заключения договора аренды от 01.12.2015 № 02/130 правоотношения сторон были урегулированы ранее действовавшими договорами, в соответствии с условиями которых предпринимателю передавалось в пользование следующее имущество общества:

- по договору от 10.01.2011 № 02/62 – открытая площадка для хранения (перевалки) груза на охраняемой территории площадью 1 000 кв.м с правом установки (хранения) павильона под офис, бытовки, контейнера, другого имущества, необходимого для производственной деятельности, сроком до 31.12.2011;

- по договору от 10.01.2011 № 02/63 – подъездные пути для постановки вагонов, площадку для разгрузки вагонов и контейнеров с грузом фирмы, открытую площадку площадью 600 кв.м для хранения крупногабаритного груза сроком до 31.12.2011;

- по договору от 01.12.2011 № 02/174 – открытая площадка для хранения (перевалки) груза на охраняемой территории площадью 400 кв.м с правом установки (хранения) павильона под офис, бытовки, контейнера, другого имущества, необходимого для производственной деятельности, сроком до 31.10.2012;

- по договору от 01.12.2011 № 02/175 – площадка на территории предприятия площадью 250 кв.м для хранения крупногабаритного груза, сроком до 31.12.2012.

По окончании срока действия указанных договоров, между сторонами заключен новый договор от 31.10.2012 № 02/194, по условиям которого общество предоставило предпринимателю открытую площадку площадью 400 кв.м с правом установки контейнера, бытовки, павильона под офис, другого имущества, необходимого для производственной деятельности, сроком действия по 31.12.2012.

Далее по договорам от 01.01.2013 № 02/19, от 01.01.2014 № 02/302, и от 01.01.2015 № 02/67 обществом предпринимателю последовательно предоставлялась открытая площадка площадью 964 кв.м с правом установки контейнера, бытовки, павильона под офис, другого имущества, необходимого для производственной деятельности, на срок по 30.11.2013, по 30.11.2014, по 30.11.2015, соответственно.

Также между АО «Хабаровкагроснаб» и ИП ФИО2 был заключен договор от 01.01.2015 № 02/66 сроком действия до 30.11.2015 в отношении открытой площадки площадью 40 кв.м, необходимой для производственной деятельности.

При этом к договору от 01.01.2013 № 02/19 сторонами оформлен акт приема-передачи площадки, содержащий указание на отсутствие у предпринимателя претензий к передаваемому имуществу.

Из приложения № 1 к договору аренды от 01.01.2014 № 02/302 следует, что на арендованной открытой площадке для хранения (перевалки) груза площадью 964 кв.м размещено принадлежащее арендатору на праве собственности имущество: в том числе, контейнеры, домик, опоры, вагончик, навес, эстакада, плиты дорожные в количестве 321 шт. Также особо отмечено, что перечисленное имущество не принадлежит арендодателю и в случае досрочного расторжения договора либо окончания срока его действия арендатор имеет право в течение 30 дней демонтировать и вывезти с арендуемой площадки принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно описи.

При пролонгации арендных отношений и заключении договора от 01.01.2015 № 02/67 отдельный акт приема-передачи имущества сторонами не оформлялся.

После первоначального заключения договоров аренды в 2011 году, ИП ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 11.05.2011 № 2 у ООО «Компания ФИО5» плиты дорожные железобетонные (1,75х3) – 171 шт. и плиты дорожные железобетонные (1,5х3) – 205 шт., которые были уложены на арендуемой территории по адресу: <...>, в рамках договора подряда от 02.06.2011, заключенного с ООО «Славна-строй» (подрядчик).

Выполнение подрядчиком работ по подготовке основания, отсеву, укладке железобетонных плит с помощью крана подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2011.

Наличие данных плит в количестве 321 шт. на открытой площадке площадью 964 кв.м отражено в приложении к договору аренды от 01.01.2014 № 02/302 и в письме общества от 28.01.2016 № 39, в котором указано на право арендатора размещать на арендуемом объекте любое имущество, в случае, если это не нарушает условия заключенного договора и нормы действующего законодательства.

Кроме того, по результатам совместного осмотра 14.06.2017 оформлены акты, в которых зафиксировано нахождение на площадке площадью 40 кв.м демонтированных и складированных плит размером 1,5х3 м в количестве 38 штук; на площадке площадью 964 кв.м демонтированных и складированных плит размером 1,5х3 в количестве 1 штука, уложенные на площадке размером 1,5х3 – 75 штук, 1,8х3 – 9 штук; 1,45х3 – 3 штуки; 1,75х3 – 89 штук; 1,70х3 – 2 штуки.

Указанные выше обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-3198/2017 и касающиеся существовавших в 2011-2015 годах правоотношений сторон по аренде спорного имущества, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно представленной в дело переписки сторон (письма от 22.11.2016, от 25.11.2016) ИП ФИО2 после уведомления общества о досрочном расторжении договора самостоятельно вывезла принадлежащее ей имущество, в том числе демонтировала часть бетонных плит на арендуемых площадках.

Письмом от 06.12.2016 № 176 арендатор уведомил арендодателя об истечении срока действия договора от 01.12.2015 № 02/130 и предложил организовать приемку арендуемых площадок, на что получен положительный ответ общества (письмо от 08.12.2016 № 614) и назначена дата передачи имущества – 09.12.2016.

Согласно акту от 09.12.2016 № 002 площадки не приняты арендодателем, в связи с их неудовлетворительным состоянием (имеется не принадлежащее обществу имущество, множественный мусор, строительные бытовки), а также несоответствием твердого покрытия состоянию на момент передачи арендатору в аренду.

Поскольку общество препятствовало вывозу предпринимателем своего имущества с арендуемых площадок, решением суда по названному делу № А73-3198/2017 из незаконного владения АО «Хабароскагроснаб» в пользу ИП ФИО2 были истребованы плиты дорожные железобетонные размером 1,75х3 в количестве 100 штук и размером 1,5х3 в количестве 219 штук.

Демонтаж железобетонных плит произведен предпринимателем в период с ноября 2017 года по июль 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № А73-3198/2017.

После этого АО «Хабаровскагроснаб» обратилось в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», которым подготовлено заключение от 02.07.2018 № 45-ст/18 об определении объемов и видов работ по восстановлению поврежденной площадки площадью 964 кв.м, составлена смета производства работ общей стоимостью 1 355 068 руб. При этом специалистом отмечено, что существующее покрытие площадки полностью пришло в негодность и его несущая способность утрачена, восстановление возможно путем демонтажа и устройства покрытия заново.

При этом сторонами путем переписки обсуждался вопрос о восстановлении покрытия спорной площадки площадью 964 кв.м, в частности, предприниматель выражал готовность провести соответствующие работы по приведению площадки в надлежащее состояние при условии предоставления сметного расчета и перечня необходимых работ.

Поскольку претензия общества от 31.07.2018 № 135 с требованием в срок до 07.08.2018 привести спорное имущество в состояние, в котором оно было передано в аренду, оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме и возлагая на предпринимателя обязанность провести восстановительные работы в объеме, указанном в заключении специалиста от 02.07.2018 № 45-ст/18, арбитражные суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 314, 622 ГК РФ и условиями пункта 3.2.7 договора аренды от 01.12.2015 № 02/130, в силу которых на ответчика как арендатора возложена обязанность вернуть обществу как арендодателю имущество в надлежащем состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

При этом апелляционный суд счел, что факт повреждения ответчиком твердого покрытия спорной площадки, принадлежащей истцу, подтверждается актом от 09.12.2016 № 002 об отказе в приемке имущества, перепиской сторон и не опровергался ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что ответчик не обосновал иной объем восстановительных работ, определенных специалистом как необходимые для приведения покрытия площадки в первоначальное состояние, в связи с чем суд признал, что другой способ восстановления покрытия спорной площадки в данном случае невозможен ввиду технологических особенностей проведения ремонтных работ.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Статьей 616 ГК РФ определены общие правила распределения между сторонами договора аренды обязанностей по содержанию арендованного имущества.

Так, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иных условий о проведении капитального и текущего ремонтов спорных площадок договор аренды от 01.12.2015 № 02/130 не содержит.

Обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, предусмотрена статьей 622 ГК РФ и пунктом 3.2.7 договора.

Таким образом, исходя из предмета заявленных обществом требований и буквального смысла абзаца первого статьи 622 ГК РФ существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является выяснение вопроса о соотношении состояния арендуемого имущества в момент его передачи предпринимателю при возникновении арендных отношений и при возврате данного имущества после прекращения данных правоотношений.

При повреждении арендуемого имущества также имеет значение, по какой причине состояние этого имущества ухудшилось (например, арендатор использовал имущество с нарушением условий договора, в том числе не проводил текущий ремонт или имущество утратило полезные свойства ввиду непроведения капитального ремонта арендодателем).

Однако указанные обстоятельства судами обеих инстанций не выяснялись, выводов о том, в каком техническом состоянии спорное имущество было принято арендатором на момент заключения первого договора аренды в 2011 году (с учетом пролонгации отношений посредством последовательного перезаключения новых договоров аренды), обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом согласно пояснениям представителей сторон, приведенным в заседании суда округа, при первоначальной передаче имущества его техническое состояние должным образом не фиксировалось. Какие-либо доказательства состава покрытия площадки при передаче ее части в аренду в 2011 году в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, после заключения договора аренды в 2011 году предприниматель приобрел и разместил на спорной площадке железобетонные плиты, наличие которых впоследствии было отражено в приложении № 1 к договору аренды от 01.01.2014 № 02/302.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости укладки железобетонных плит на асфальтовое покрытие, восстановления которого требует истец, арбитражными судами также установлено не было.

Напротив, как отражено в судебных актах по делу № А73-3198/2017, общество занимало противоположную позицию и указывало на то, что в актах выполненных работ за июнь 2011 года отсутствует информация о том, что бетонные плиты были уложены на асфальт. Кроме того, общество ссылалось на то, что демонтаж плит приведет к существенному ухудшению открытой площадки по сравнению с тем состоянием, в котором площадка передавалась истцу, поскольку песчаная отсыпка, которая находится между плитами и двуслойным покрытием из щебня и гравия, не может быть отделена от такого покрытия без нарушения технологии равномерного распределения двуслойного покрытия. Соответствующие пояснения представителя общества отражены в имеющихся с материалах настоящего дела письменных дополнениях к отзыву на иск по указанном спору (т. 1, л.д. 99-102).

Данные обстоятельства также не были приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора. Мотивов изменения правовой позиции обществом не приведено.

Более того, судами в рамках названного дела установлено, что согласно техническому паспорту на объект «Производственная площадка № 2 с подкрановыми путями» по состоянию на 22.07.2013, данная площадка построена в 1977 году и преимущественно имеет покрытие из гравия и щебеня.

Аналогичный технический паспорт приобщен к материалам настоящего дела (т. 1, л.д. 91-98), однако в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ оценку данному доказательству суды не дали и не отразили мотивов, по которым это доказательство было отклонено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения существенных обстоятельств спора, без оценки всех имеющихся в деле доказательств и с неправильным применением норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должным образом оценить представленные в материалы дела доказательства и в результате установить, в каком техническом состоянии спорная площадка передавалась ответчику в аренду в 2011 году и в случае ухудшения данного состояния по вине арендатора, определить объемы и виды необходимых работ для восстановления данной площадки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А73-15043/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова