Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А41-60778/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6784/2021

Дело № А41-60778/20
17 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воздвижение" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021г. по делу № А41-60778/20, принятое судьей Машиным П.И. по иску ООО "СССР" (ОГРН <***>) к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>) о взыскании 1874650 руб. задолженности по договорам подряда №15 от 20.05.2019 и № 28 от 20.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СССР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" о взыскании 1 830 000 руб. основного долга по договорам подряда № 15 от 20.05.2019 и № 28 от 20.08.2019, 44650 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-60778/20 от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СССР" (ОГРН <***>) взысканы 1 830 000 руб. суммы основного долга по договорам подряда № 15 от 20.05.2019 и № 28 от 20.08.2019, 43 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31730 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Воздвижение" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СССР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Воздвижение", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "СССР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СССР» (подрядчик) и ООО «Воздвижение» (заказчик) заключены следующие договоры:

1.) № 15 от 20 мая 2019 года, на выполнение комплекса электротехнических мероприятий по прокладке наружных сетей электроснабжения и прокладке кабельной линии 0,4 кВ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ №17», и согласно проекта АСП-МК 17/02.12.17-ИОС 1.3;

2.) № 28 от 20 августа 2019 года, на выполнение:

- комплекса электротехнических мероприятий по выносу наружных сетей электроснабжения и прокладке двух кабельных линий 10 кВ;

- комплекса мероприятий по прокладке хозяйственно-бытовой канализации на участке К5-К9, на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...> «Пристройка на 200 мест к зданию МОУ СОШ», и согласно проекта АСП-МК17/02.12.17-ИОС1.3 и АСП-МК17/02.12.17-НВК соответственно.

Стоимость работ по договору №15 составляет 400 000 рублей, том числе НДС 20% - 66666,67 руб.

Стоимость работ по договору №28 составляет 3 850 000 рублей, в том числе НДС 20% - 641666,67 руб.

Согласно п. 3.4 договора подряда №15 от 20.05.2019, оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 30% цены договора, что составляет 120000 рублей, после завершения 1-го этапа работ, заказчик в течение 5-ти календарных дней перечисляет 20% цены договора, что составляет 80000 рублей и окончательный расчет в размере оставшихся 50% цены договора, что составляет 200000 рублей в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, на основании оригинала выставленного счета на оплату.

Согласно п. 3.4 договора подряда №28 от 20.08.2019, оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 1975000 рублей, в течение 2-х дней с момента подписания настоящего договора. Окончательную оплату оставшихся 50% цены договора, в размере 1975000 рублей заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предъявления подрядчиком заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ, на основании оригинала выставленного счета на оплату.

В рамках вышеуказанных договоров подрядчик в феврале 2020 года выполнил работы и направил необходимый комплект документов на согласование заказчику, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. № 18 от 04.02.2020 (т.1, л.д. 18) с отметкой о вручении заказчику 04.02.2020.

Выполнение работ подтверждается актами № 7-9 от 03.02.2020, счетами № 7-9 от 03.02.2020, счетами-фактурами № 7-9 от 03.02.2020.

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 1 830 000,00 руб. стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда № 15 от 20.05.2019 и № 28 от 20.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом первой инстанции установлено, Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты № 7-9 от 03.02.2020, счета № 7-9 от 03.02.2020, счета-фактуры № 7-9 от 03.02.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты № 7-9 от 03.02.2020 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных по договорам работ ответчиком не заявлено.

Содержание актов № 7-9 от 03.02.2020 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении суммы основного долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 44650 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2020 по 10.07.2020.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает пересчет суммы пени первой инстанции верным.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда № 28 от 20.08.2019 оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления аванса в размере 50 процентов от цены договора, что составляет 1 975 000 рублей, в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора.

Окончательную оплату оставшихся 50 процентов цены договора, в размере 1 975 000 руб. заказчик производит в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, предъявления подрядчиком заказчику счета фактуры, оформленного в соответствии с требования Налогового кодекса РФ, на основании оригинала выставленного счета на оплату.

Так, с учетом 3-х банковских дней на подписание сторонами акта выполненных работ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.02.2020, а не с 04.02.2020, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 43 712,50 руб. за период с 07.02.2020 по 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что акты № 7-9 от 03.02.2020 должны были быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской службой или доставлены лично с получением под расписку соответствующим должностным лицом, поскольку не имеет правового значения для дела.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено, так же не завялено возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу №А41-60778/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воздвижение" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина