Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А60-28159/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11856/2018-АКу
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Дело № А60-28159/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «АСКО-Страхование»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года,

принятое судьей О.В. Лесковец путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28159/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (правопреемник ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

третье лицо: Грицаенко Сергей Александрович

о взыскании 10076 руб. 29 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ответчик) о взыскании 10076 руб. 29 коп., в том числе: 1300 руб. страхового возмещения, 5176 руб. 89 коп. убытков, 3599 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 28.03.2018 по 26.04.2018, неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1300 руб., начиная с 27.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 74 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (11.09.2018).

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2018 г. в 14 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 60/А, с участием транспортных средств: автомобиля марки «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак А550УТ, 96 под управлением виновного водителя Рудаковой К.Е., автомобиля марки «ТОЙОТА ПРИУС», государственный регистрационный знак У871ЕТ 96, под управлением потерпевшего водителя Грицаенко С.А.

Виновником ДТП признана Рудакова К.Е., что подтверждено извещением о ДТП и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2018 года.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «ТОЙОТА ПРИУС», 2007 года выпуска принадлежащему Грицаенко С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии XXX № 0019307426.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ЕЕЕ № 2004929946.

02 марта 2018 г. между Грицаенко Сергеем Александровичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Натальей Юрьевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ18205.

Согласно пункту 1.2. указанного выше Договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 6 780 руб. 00 коп.

Обязанность по уплате суммы в размере 6 780 руб. 00 коп. Цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, а также платежным поручением № 1086 от 02.04.2018.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом (курьерская накладная с описью вложения № 29875551 от 02.03.2018).

05 марта 2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр ТС, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения № 29875551 от 02.03.2018.

После осмотра страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка.

15.03.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты.

23.03.2018 признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 2 102 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6657 от 23.03.2018.

05.04.2018 г. потерпевший, с целью правильной фиксации повреждений после ДТП, предоставил транспортное средство в ООО ОК «Независимая оценка», в результате чего экспертом был составлен акт осмотра № 2002181816.

По результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС. поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2002181816 от 13.04.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 14 100 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000724 от 17.04.2018.

Истец направил претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 32721281 от 17.04.2018).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 10 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10426 от 26.04.2018.

Неисполнение требований истца о выплате суммы в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2018 г. истец, на праве заключенного договора цессии, обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой организовать осмотр.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел 23.03.2018 выплату страхового возмещения в размере 2 102 руб. руб.

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба, собственник транспортного средства к страховщику с претензией относительно размера возмещения не обращался.

Несогласие с размером выплаты, выраженное до ее произведения, о соблюдении порядка взаимодействия со страховщиком не свидетельствует, а напротив, свидетельствует о намерении предпринимателя соблюсти порядок процедуры заявления возражений формально и в дальнейшем обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Доказательства того, что потерпевший сообщал ответчику о своем несогласии до выплаты в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр само по себе не означает несогласия с оценкой ущерба.

Следовательно, страховщик не был поставлен потерпевшим в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 10 698 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 10426 от 26.04.2018.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Независимая оценка» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, исчисленной на основании указанного заключения не имелось.

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения не установлен, оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которой основаны исковые требования, также не имеется.

Кроме того, истцом при обращении в суд не учтено следующее.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения расчета, стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 2002181816 от 13.04.2018, подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила с учетом износа 14 100 руб.

23.03.2018 признав произошедший случай страховым, ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 2 102 руб. 00 коп. платежным поручением № 6657 от 23.03.2018 и 10 698 руб. 00 коп. платежным поручением № 10426 от 26.04.2018. Итого 12800 руб. (90,78 %).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28159/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Судебные расходы истца в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 74 руб. 46 коп. в возмещение почтовых расходов, а также судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобен 3000 руб. подлежат отнесению на истца в силу ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-28159/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья И.В.Борзенкова