Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А83-4140/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4140/2022
30 октября 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 (посредством системы онлайн-заседаний),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - в порядке передоверия ФИО3, по доверенности от 22.08.2023,


рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2024 года по делу № А83-4140/2022 (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каштан Групп» (далее – ООО «Каштан Групп») с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) прекращено производство по делу № А83-4140/2022 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании суммы вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 54 912,88 руб., а также взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 203 205,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 47 697,41 руб. в счет оплаты фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов и фактически понесенных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.10.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве..

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания суммы вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000.00 руб.


Относительно требования арбитражного управляющего о взыскании суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

На основании пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В заявлении финансовый управляющий указывает на свою активную позицию и действия, предпринятые в рамках дела о банкротстве, в том числе: подача заявлений об оспаривании сделок должника по выводу его активов в результате совершения подозрительных сделок с аффилированными лицами (мать, супруга), выявление сокрытого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности (пункт 65 Постановления № 53).

В пункте 67 Постановления № 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ)

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего следует рассматривать в качестве специальной меры, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 № Ф09-1118/22 по делу № А60-40630/2020).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим не было приведено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между предпринятыми им в ходе процедуры банкротства действиями и действиями должника по добровольному погашению задолженности перед кредиторами.

В обоснование наличия такой связи арбитражный управляющий ссылается на выявленную им деятельность должника по сокрытию должником своего имущества, путем его регистрации на родственниках.

Однако арбитражным управляющим не представлено доказательств выхода за переделы прямых обязанностей финансового управляющего и совершения дополнительных действий для достижения целей процедуры банкротства.

Эффективность федерального законодательства о банкротстве и института банкротства, в целом, не может быть явиться результатом работы арбитражного управляющего в пределах полномочий, очерченных этим же законодательством. Действия арбитражного управляющего по выявлению имущества должника, в том числе путем проверки наличия/отсутствия такого имущества у ближайших родственников должника, входит в его прямые обязанности и является неотъемлемой частью работы во всех процедурах банкротства.

Указывая на то, что погашению задолженности способствовали активные действия арбитражного управляющего, финансовый управляющий указывает на то, что им были поданы заявления о признании сделок по выводу активов должника недействительными, подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, проведен значительный объём работ повышенной сложности, обусловленный активным противодействием должника. Вместе с тем, указанные действия также не выходят за рамки обычных действий, предпринимаемых в процедуре банкротстве.

Как усматривается из заявления, финансовый управляющий ссылается на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

При этом этот же пункт Обзора устанавливает, что погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств арбитражным управляющим не приведено, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых оснований, позволяющих сделать однозначный вывод об особой эффективности действий арбитражного управляющего, выходящих за пределы обычной деятельности арбитражного управляющего, которые и привели к добровольному погашению задолженности должником. В данной части заявление не подлежит удовлетворению.


Относительно требования о взыскании расходов в размере 29 912,88 руб., состоящих из:

- публикация в газете Коммерсантъ сообщения о введении в отношении ИП ФИО2 процедура реструктуризации долгов - 13 895,23 руб.;

- публикации на сайте ЕФРСБ 8 сообщений (о введении процедура реструктуризации долгов от 22.03.2023, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 19.06.2023, о собрании кредиторов от 29.06.2023, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной от 13.07.2023, отчет оценщика об оценке имущества должника от 15.07.2023, о подаче заявления о признании сделки должника недействительной от 14.08.2023, о прекращении производства по делу от 08.04.2024, отчет финансового управляющего от 11.04.2024) - на общую сумму 3 676,98 руб.;

- оплата государственной пошлины за подачу в суд заявления о принятии обеспечительных мер - 3 000,00 руб.;

- расходы на почтовые отправления (запросов, ходатайств, заявлений) - на общую сумму 2 125,20 руб.;

- публикация в газете Коммерсантъ сообщения о прекращении в отношении ИП ФИО2 процедуры банкротства - 7 215,47 руб. (чек от 09.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами должника относительно отсутствия необходимости в опубликовании сведений о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в газете «Коммерсантъ». Такие сведения подлежат обязательному опубликованию, путем их включения лишь в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 22 697,41 рублей и подлежащими взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего, с чем апелляционный суд соглашается.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 августа 2024 года по делу № А83-4140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


К.Г. Калашникова