Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-74660/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-50410/2023

Дело № А40-74660/23
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-74660/23

по иску ООО «Архитектурное бюро ФИО5»

к ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы»

о взыскании 42 164 936 руб. 93 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022

от заявителя: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований о взыскании 36 113 000руб. 00коп. задолженности, 3 580 002руб. 05коп. неустойки и неустойки начисленной за период с 06.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №30-7804/006 ЭК от 25.01.2021г.

Представитель АО «Инжпроектсервис» заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Инжпроектсервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», назначив в качестве эксперта ФИО3.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, порученные ответчиком истцу по спорному договору, выполнялись заявителем, судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и обязанности заявителя по отношению к истцу.

Заявитель и истец в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявили.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

АО «Инжпроектсервис» не обоснована необходимость привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что третьи лица привлекаются к участию в деле, когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Так, АО «Инжпроектсервис» не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, представил письменную позицию, которая судом приобщена к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил письменную позицию, которая судом приобщена к материалам дела, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ», в качестве эксперта ФИО3, представил вопросы, который следует поставить на разрешение эксперта и платежное поручение №335554 от 24.05.2023г., свидетельствующее о внесении 300 000руб. 00коп. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Истец оставил на усмотрение суда заявленное ходатайство, в качестве экспертного учреждения предложил ООО «Эксон», в качестве эксперта ФИО4

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы с содержанием вопросов, определенных в ходе судебного заседания, позволит получить разъяснения в области знаний, которыми суд не располагает.

Суд пришел к выводу о целесообразности поручения экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый консалтинговый центр «Эталонъ».

Определение суда в части назначения экспертизы не обжалуется.

Довод жалобы о том, что работы, порученные ответчиком истцу по спорному договору, выполнялись заявителем, судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и обязанности заявителя по отношению к истцу, отклоняется апелляционным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между РУДН (Заказчик) и ООО «АБ ФИО5» (Исполнитель), возникший на основании правоотношений по Договору № 30-7804/006ЭК от 25.01.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «18-ти этажные общежития для студентов РУДН по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Миклухо-Маклая, вл. 3-21, квартал 42, корпуса Д, Е».

АО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» не являлось стороной указанного Договора. В Договоре № 30-7804/006ЭК от 25.01.2021, заключенном между РУДН и ООО «АБ «ФИО5», отсутствуют ссылки на Договор № 678И-21 от 06.04.2021, заключенный между АО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» и ООО «АБ ФИО5».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Доводы АО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-74660/23-141-583, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-74660/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.