Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-58674/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58674/2023
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-58674/2023,

по иску ООО «Главклуб Москва» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 317784700329894)

третье лицо: ООО «Главменеджмент»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главклуб Москва» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 269 600 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 5 349 600 руб. 00 коп. неустойки, 48 298 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главклуб Москва» (Цедентом) и ООО «Главменеджмент» (Цессионарием) заключен договор цессии №20/02-2003 от 20.02.2023г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с Индивидуального предпринимателя ФИО2, выступающего «Должником» в связи с неисполнением своих финансовых обязательств, вытекающих из следующего договора и приложений к нему, заключенных между Цедентом и Должником: Договор № 16/02-2018/БС от 16.02.2018 г. Дополнительное соглашение №5 от 31.10.2019 г. к договору № 16/02-2018/БС от 16.02.2018 г. Дополнительное соглашение №8 от 03.03.2020 г. к договору № 16/02-2018/БС от 16.02.2018 г. Уведомления Кредитора Должником о переносе на год сроков проведения мероприятий, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 5, 8.

Право требования передаётся на общую сумму в размере 10 059 600 рублей, из них 5 000 000 рублей в виде суммы основного долга, 5 059 600 рублей составляют суммы договорной неустойки. Вся сумма уступаемых прав рассчитана на 20 февраля 2023 года включительно.

Между ООО «Главменеджмент» (клуб) и ИП ФИО2 (организатором) заключен договор от 16.02.2018г. №16/02-2018/БС на реализацию входных билетов на зрелищно-развлекательные мероприятия, по условиям которого организатор передает квоту на реализацию входных билетов на Зрелищно-развлекательное мероприятие, согласно Приложению к договору. Клуб принимает на себя обязательство по реализации входных билетов на зрелищно-развлекательное мероприятие организатора, и осуществляет оформление и продажу клиентам билетов, в сроки, в объеме и по ценам, указанным в Актах передачи билетной информации. Организатор обязуется оплачивать оказанные клубом услуги по распространению и реализации билетов на мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и Приложениями к нему.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения №5 от 31.10.2019 г., № 8 от 03.03.2020 года, где сторонами согласованы условия реализации билетов и даты проведения зрелищно-развлекательных мероприятий.

Цедентом по платёжным поручениям №1314 от 07.11.2019г.. № 278 от 10.03.2020г., № 282 от 11.03.2020г. был внесена предоплата в размере 5 000 000 руб.

Как указывает Истец, Ответчиком неоднократно было перенесены даты проведения зрелищно-развлекательных мероприятий, которые в итоге и не были проведены.

Истец полагает, что ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Также на сумму долга начислена неустойка в размере 6 269 600 руб. в соответствии с п. 14 дополнительного соглашения № 8 к договору от 16.02.2018г. №16/02-2018/БС.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств обоснованности удержания спорных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 5 000 000 руб. 00 коп. долга, 5 349 600 руб. 00 коп. неустойки, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке документы, в том числе отчеты клуба, акты оказанных услуг, дополнительные соглашения, что с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ не доказывает факт исполнения обязательств по договору от 16.02.2018г. №16/02-2018/БС в отсутствие доказательств фактического исполнения договора. Доказательства направления данных документов в адрес ООО «Главменеджмент» или истца также отсутствуют. Приложенная ответчиком электронная переписка не подтверждает факт передачи документов в отсутствие ее согласования сторонами в договоре. Установить действительную принадлежность электронных адресов сторонам по делу не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства удержания третьим лицом денежных средств, а также доказательства отсутствия прав требований к должнику ответчиком не представлены.

Расчет требований в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-58674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев