Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-173306/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7219/2021

Дело № А40-173306/20
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020

по делу № А40-173306/20

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>) о взыскании по договору № 16-171 от 06.07.2016 основного долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ГЕОТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 16-171 от 06.07.2016 в размере 1 212 769,52 руб., неустойки за период с 07.12.2017 по 17.09.2020 в размере 121 276,95 руб.

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №16-171 от 06.07.2016 г. (далее - Договор), заключенным между АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (Исполнитель) и ООО «Газпром геотехнологии» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию ЭСН при наработке 28000, 32000 часов и ЗИП (М-1;2;3) Калининградского ПХГ (далее - работы), в соответствии с Технологической картой, а Заказчик принял обязательства принять и оплатить Работы.

В силу п. 4.2. Договора, расчет за выполненные и принятые работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых финансовых средств Заказчику от Инвестора, но не позднее 90 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры.

Работы по техническому обслуживанию трех ЭСН после наработки 28 000 часов на Калининградском ПХГ были выполнены Исполнителем в полном объеме и без замечаний, что подтверждается обоюдно подписанным актом №01/16 выполненных работ от 20.10.2016 г.

06.07.2017 г. в адрес Ответчика были направлены счет на оплату Работ и счет-фактура (квитанция об отправке FS019477769RU), которые были получены им 07.09.2017 г.

Таким образом, как считает истец, конечный срок оплаты - 06.12.2017 г.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате Работ по техническому обслуживанию трех ЭСН после наработки 28 000 часов, задолженность составляет 1 212 769,52 руб.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае задержки оплаты Заказчиком выполненных Исполнителем Работ, Исполнитель вправе взыскать пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Таким образом, за нарушение исполнения обязательств по Договору Арендатором, подлежит уплате неустойка в сумме 616 086 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьдесят шесть) руб. 92 коп.

С учетом ограничения начисления неустойки, установленного п. 7.6, сумма неустойки составляет 121 276 (сто двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 95 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам истца, основанием для взыскания основного долга является нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу п. 4.2. Договора, расчет за выполненные и принятые работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ после поступления целевых финансовых средств Заказчику от Инвестора, но не позднее 90 календарных дней с момента выставления Исполнителем счета-фактуры.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, по факту выполнения работ по техническому обслуживанию трех ЭСН после наработки 28 000 часов на Калининградском ПХГ, в соответствии с Договором, сторонами подписан Акт №01/16 от 20.10.2016, счет-фактура №1070 была выставлена Истцом также 20.10.2016. Следовательно срок оплаты истек - 18.01.2017 (20.10.2016 + 90 календарных дней), а не как указывает истец в мотивировочной части искового заявления.

Учитывая изложенное исчисление трёх летнего срока исковой давности начинается с 19.01.2017.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что 25.11.2019 года в адрес Ответчика было направлено письмо И478/ГД/19 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 212 769,52 руб. На данное письмо был получен ответ (письмо ВХ-12/1173 от 02.12.2019 г.), в котором Заказчик говорит о том, что планирует погашение задолженности в первом квартале 2020 года. Из содержания данного письма явно следует, что оно является ответом именно на письмо Истца И478/ГД/19 от 25.11.2019 года. Таким образом, по мнению истца, имеет место быть письменное признание долга со стороны Ответчика, что является основанием для прерывания срока исковой давности.

Вместе с тем, ни в тексте Претензии, ни в тексте Ответа на претензию не конкретизировано о какой именно задолженности идет речь, по какому договору и на основании каких первичных документов истребуется задолженность. Из содержания документов невозможно достоверно установить в отношении какой именно задолженности была направлена Претензия. Оригинала указанного письма истцом также в материалы дела не представлено, а представленная скан-копия подписана неким менеджером полномочия которого на признание долга ни чем не подтверждены, факт направления такого письма ответчик оспаривает, равно как и признание долга в какой-либо иной форме.

Кроме того, согласно п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Договором №16-171 не предусмотрена возможность направления сторонами документов во исполнение претензионного порядка в электронном виде.

Таким образом, совокупность изложенных выше доводов, свидетельствует о том, что электронная переписка, на которую ссылается Истец не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, окончанием срока исковой давности является 19.01.2020. Следовательно, обязательство предъявлено к взысканию с нарушением 3-х летнего срока исковой давности, более чем на 7-мь месяцев.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 28.08.2020.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 28.08.2020 г., т.е. спустя более чем 7-мь месяцев, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд признает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом было установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-173306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.