Постановление от 8 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9440/2020-АК
г. Пермь
09 октября 2020 года
Дело № А50-5019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1: не явились;

от третьего лица, ФИО2: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года по делу № А50-5019/2020,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2,

о признании незаконными действий,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в необоснованном окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, возврате удержанных сумм должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Учреждение приводит доводы о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку должник по исполнительному производству ФИО2 до настоящего времени является получателем страховой пенсии. Оспаривая выводы суда о пропуске срока для обращения в арбитражный суд, указывает, что Учреждению стало известно о нарушении прав 14.02.2020 из письма начальника ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 на основании поступивших в службу судебных приставов постановлений Управления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 12.03.2015 № 069024900007020, от 16.06.2014 № 06902490017502, от 29.06.2016 № 203S04160031690, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № № 41976/16/59044-ИП, 41978/16/59044-ИП, 41979/16/59044-ИП о взыскании с ФИО2 (должник) в пользу Управления (взыскатель) страховых взносов, включая пени, в суммах 27930,02 руб., 41408,86 руб., 36324,55 руб. соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника: 06.12.2016 (№ 41976/16/59044-ИП), 16.11.2016 (№ 41978/16/59044-ИП), 16.11.2016 (№ 41979/16/59044-ИП).

В ответе на обращение Управления (исх. № 59044/19/989518 от 27.12.2019) начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району ФИО3 сообщил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.02.2017 вышеназванные исполнительные производства окончены с актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства после окончания исполнительных производств возвращены должнику (л.д. 39-40).

Письмом от 31.01.2020 Управление просило отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району представить пояснения причин, по которым суммы, удержанные из пенсии должника на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию, не были перечислены взыскателю; просило предоставить копии постановлений об окончании исполнительных производств (л.д. 41-42).

На письмо Управления начальником отдела ФИО3 предоставлен ответ (исх. № 59044/20/39247 от 12.02.2020) (л.д. 43).

Не согласившись с действиями заинтересованного лица по окончанию исполнительных производств, возвращению исполнительных документа, отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, возврате удержанных сумм должнику, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий незаконными.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске заявителем предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обжалование действий судебного пристава.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие совокупности обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано по причине пропуска срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя, и данные выводы оспаривает податель жалобы, суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть вопрос о соблюдении заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями, в связи с чем необходимо установить, когда заявителю стало известно о совершении незаконных действий, в результате которых нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявляя о том, что срок на подачу заявления об оспаривании действий судебного пристава не пропущен, Управление в апелляционной жалобе указывает, что о нарушении прав оспариваемыми действиями стало известно из письма начальника отдела ФИО3 (ответ на запрос) от 12.02.2020 № 59044/20/39247, поступившего в Управление 14.02.2020, к которому были приложены постановления об окончании исполнительных производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, ранее отсутствовавшие у взыскателя.

Однако материалами дела подтверждается, что о совершении заинтересованным лицом оспариваемых действий Управлению стало известно из ответа на обращение, подписанного начальником отдела ФИО3 27.12.2019 за № 59044/19/989518. В письме от 31.01.2020, направленном в службу судебных приставов, Управление просит пояснить причины окончания исполнительных производств и неперечисления ему удержанных с должника денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и в декабре 2019 года, и определенно 31.01.2020 Управлению было известно о действиях судебного пристава исполнителя, которые заявитель считает незаконными.

Поскольку в арбитражный суд Управление обратилось с заявлением по настоящему делу 23.03.2020, что подтверждается оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обращение в суд пропущен.

Судом при рассмотрении дела учтено, что в рамках настоящего дела оспариваются действия судебного пристава, совершенные в 2017 году. Поскольку должник является получателем страховой пенсии, об отсутствии поступления денежных средств заявителю было известно также в 2017 году, при этом Управлением не предпринималось мер по установлению причин, по которым не производится взыскание в рамках исполнительного производства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управлением не было заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

Обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 06.11.2007 N 8673/07, от 26.07.2011 N 18306/10).

По изложенным выше мотивам подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу № А50-5019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Горнозаводском районе Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Е.В. Васильева