Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-298800/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78145/2019

Дело № А40-298800/18
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-298800/18, принятое судьей Д.В. Сулиевой,по заявлению ФИО2 о включении требований в размере 16 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Гуревича Бориса Александровича

при участии в судебном заседании:

от Фрол С.В. – ФИО4 по дов. от 14.02.2019

ФИО3 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор. Новочеркасск Ростовской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170004, Тверская область, г. Тверь, а/я 0413), член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77210198636, стр. 127/№66(6546) от 13.04.2019, на сайте ЕФРСБ -03.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника и требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, восстановив срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника и включив в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фрол С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77210198636, стр. 127/№66(6546) от 13.04.2019, на сайте ЕФРСБ - 03.04.2019. Заявление о включении требований подано в арбитражный суд 07.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного срока более чем на месяц.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 указано на то, что в период с 10.04.2019 по 25.07.2019 она находилась на территории Республики Беларусь, а также на то, что финансовый управляющий известил ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства по адресу, по которому заявитель больше не проживает.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на отсутствие документального подтверждения нахождения ФИО2 с 10.04.2019 по 25.07.2019 на территории Республики Беларусь.

Судебная коллегия, учитывая неисполнение ФИО2 определений от 25.09.2019 и 30.10.2019, в которых суд просит представить доказательства нахождения на территории другого государства, считает правомерным вывод суда об отказе в восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ссылка заявителя на ненадлежащее извещение финансовым управляющим, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в расписке о предоставлении займа от 03.02.2016, являющейся основанием для предъявления требования, указано, что ФИО2 зарегистрирована по адресу г. Хабаровск, ул. Герцена, д.2, кв.40.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу, указанному самим гражданином.

Доказательств того, что ФИО2, сменив 12.12.2018 место регистрации с г. Хабаровска на Московскую область, уведомила об этом должника, не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств смены места регистрации, а также своевременного уведомления должника о смене адреса, ФИО2 принимает на себя риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, так как юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Иных доводов и доказательств и подтверждение причин пропуска срока не приведено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования кредитора обоснованным, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа и источника финансирования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем по возврату суммы займа по расписке от 03.02.2016 на сумму 16 500 000 руб. (заем предоставлен на сумму 20 000 000 руб.).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие задолженности заявитель подтверждает копей расписки.

Определениями суда от 25.09.2019 и от 30.10.2019 заявителю было предложено представить доказательства финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования. Определение суда не исполнено, документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств не представлены.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 21.03.2018, договоры о реализации туристического продукта от 08.04.2019, завещание от 20.10.2011, свидетельства о государственной регистрации прав, договор купли-продажи от 27.07.2019 (продавец – ФИО6), свидетельство о праве на наследства от 15.03.2017, справка о заработной плате.

Однако, как верно указал Арбитражный суд города Москвы, что заем предоставлен 03.02.2016 в сумме 20 000 000 руб.; все документы, представленные заявителем в подтверждение требования, датированы с 2017 года; из представленной суду справки о размере заработной платы не усматривается возможность заявителя предоставить заем в указанном размере.

Таким образом, апелляционный суд признает вывод об отсутствии финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости доказывания финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования, ввиду подтверждения должником факта получения денежных средств в заявленном размере судебной коллегией отклоняется, поскольку факт подтверждения задолженности не свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставления займа и источника финансирования на момент его предоставления.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что, заявленное требование ФИО2 следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года по делу №А40-298800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов