Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А71-13742/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2920/2021-АК
г. Пермь
29 июня 2022 года
Дело № А71-13742/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2022 года о замене обеспечительных мер

по делу № А71-13742/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственный контрольный комитет Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 083 408 руб. 43 коп. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о взыскании 6 083 408 руб. 43 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 решение суда от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 судебные акты по делу № А71-13742/2020 отменены. В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

14.02.2022 от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о повороте исполнения решения суда от 22.01.2021 по делу № А71-13742/2020 и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк России (БИК 049401601), в пределах 6 136 825 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу № А71-13742/2020. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Удмуртской Республики в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 6 136 825 руб. 43 коп.

16.02.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене принятой определением суда от 15.02.2022 обеспечительной меры на другую меру - в виде ареста имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, за исключением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 заявление ИП ФИО2 о замене обеспечительных мер по делу № А71-13742/2020 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 по делу № А71-13742/2020 о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и находящиеся на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк России (БИК 049401601), в пределах 6 136 825 руб. 43 коп. заменены на обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 6 136 825 руб. 43 коп., за исключением ареста денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 31.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Министерством приведены доводы о том, что стоимость имущества предложенного истцом, явно не соответствует рыночной стоимости, то есть стоимости, по которой оно фактически может быть реализовано. Продажа имущества, подлежащая аресту в целях погашения задолженности, займет достаточно длительное время. В силу перечисленных обстоятельств, денежные средства нескоро будут возвращены в бюджет Удмуртской Республики. Продажа имущества, если его возможно будет продать, не гарантирует полного исполнения по погашению задолженности. Считает ссылку заявителя на то, что арест денежных средств не позволяет истцу выплачивать работникам заработную плату, несоответствующей действительности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Принимая 15.02.2022 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику, кредиторам, заинтересованному лицу значительного ущерба, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на то, что принятые определением 15.02.2022 обеспечительные меры являются избыточными, препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства на обеспечительные меры в виде ареста имущества заявителя, за исключением денежных средств.

Удовлетворяя заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением суда 15.02.2022, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 содержится разъяснение о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в собственности ИП ФИО2 имеется имущество, общая стоимость которого превышает сумму денежных средств, взысканных с заявителя в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики на основании определения суда от 05.03.2022, суд пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, препятствует предпринимательской деятельности ФИО2

Как справедливо указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде ареста имущества, за исключением денежных средств, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, цене заявленного иска, является достаточной для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Предложенная обеспечительная мера обеспечивает исполнение судебного акта. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, судом закономерно учтено, что применяемая обеспечительная мера не нарушит баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку, с одной стороны, направлена на сохранение имущества у заявителя и состояние положения сторон, с другой стороны, не препятствует использованию заявителем имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

В отсутствие объективных доказательств того, что замена обеспечительной меры на другую повлечет за собой причинение значительного ущерба либо приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО2 о замене обеспечительных мер.

Тот объем обеспечительных мер, который сохранен, является достаточным для целей обеспечения исполнения заявленных требований, в случае их удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться повторно с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии на то правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу № А71-13742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Ю.В. Шаламова