Постановление от 19 июля 2017 г. по делу № А50-9970/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8176/2017-ГК
г. Пермь
19 июля 2017 года
Дело № А50-9970/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция»: Патласов А.А. (директор), решение от 21.09.2015, паспорт; Драчев А.А., доверенность от 05.07.2017, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 123»: представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 123»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2017 года

по делу № А50-9970/2016,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН 1045900532700, ИНН 5904118125)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 123» (ОГРН 1135902005810, ИНН 5902238410),

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (далее – ООО «Гормостреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 123» (далее – ООО «Мостоотряд 123»), предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из обстановки при заключении сделки следовало, что договор подписан уполномоченным на то лицом, скреплен печатью общества, последующие действия истца по принятию исполнения от ответчика в виде оплаты свидетельствуют об одобрении договора и давали ответчику основания полагаться на принадлежность подписи на договоре директору продавца и действительность сделки. Полагает, что в данном случае действия истца по оспариванию сделки нельзя признать добросовестными, а основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Мосты и путепроводы» (продавец) и ООО «Гормостреконструкция» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.11.2004 трансформаторной подстанции ТП-0899 марки ТМГ-400/10/0,4. Подстанция передана истцу по акту приема-передачи от 16.11.2004.

Истец указывает, что в апреле 2016 года ему стало известно о том, что трансформаторная подстанция ТП-0899 марки ТМГ-400/10/0,4 продана ответчику на основании договора купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016, в котором указана цена 120 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 полномочия директора ООО «Гормостреконструкция» исполнял Патласов А.А.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в спорном договоре подпись Патласова А.А., действующего в качестве директора общества, совершена другим лицом, то есть является поддельной. Помимо этого истец указывает, что печать, проставленная на договоре, не является печатью ООО «Гормостреконструкция».

Полагая, что данный договор является недействительным, поскольку директор ООО «Гормостреконструкция» Патласов А.А. его не подписывал и подпись, проставленная от его имени в договоре купли-продажи от 15.01.2016, не принадлежит ему, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом оспаривался и факт получения от ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. в оплату по рассматриваемому договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 160, 161, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта фальсификации печати и подписи директора ООО «Гормостреконструкция» Патласова А.А. путем проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пунктам 12.28, 12.30 устава ООО «Гормостреконструкция» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По ходатайству истца с целью выяснения вопроса о принадлежности подписей и печатей на оспариваемом договоре судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №№ 4638/06-3/16-01, 4639/06-3/16-04 в соответствии с которым подпись от имени Патласова А.А., расположенная на оспариваемом договоре в графе «Продавец», выполнена не Патласовым А.А., а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи Патласова А.А. Оттиск печати ООО «Гормостреконструкция», расположенный в договоре, нанесен не клише печати ООО «Гормостреконструкция», образцы оттисков которого представлены для исследования.

Доводы жалобы ответчика о том, что оспариваемая сделка была впоследствии одобрена в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принятия денежных средств от ответчика в счет оплаты договора купли-продажи электротехнического оборудования от 15.01.2016 (приходно-кассовые ордеры № 1 от 15.01.2016, № 3 от 10.02.2016 на общую сумму 10 000 руб.) были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, судом сделан вывод о необходимости руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим права на совершение такой сделки.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

В настоящем деле оспариваемый договор заключен неустановленным лицом, которое подделало подпись директора истца, что исключает применение при разрешении настоящего спора положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что признание договора недействительным не направлено на защиту каких-либо прав истца, не может быть принято во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку избранный истцом способ защиты своих прав является правомерным, обстоятельства, касающиеся наличия у истца материально-правового интереса в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 15.01.2016 недействительным, установлены судом первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. В данном случае истец имеет заинтересованность в оспаривании указанного договора, в связи с чем, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа истцу в судебной защите отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2017 года по делу № А50-9970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина