Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А40-256353/2019

844/2021-106124(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-12536/2021

Дело № А40-256353/19
г. Москва
07 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Трансматик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-256353/19 по заявлению ООО «Трансматик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС № 28 по г. Москве, об отмене постановления, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Трансматик» (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве (далее – административный орган) от 17.09.2019 № 77281922725688960002 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, апелляционный суд с учетом положения ст.ст.266, 268 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при

осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Применительно к ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение п.7 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819; далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушение заключается в непредставлении обществом нотариально заверенного перевода банковской выписки на русский язык и нотариально заверенной копии банковской выписки по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации (счет № KZ599143398914BC32694, открыт в банке Subsidiary bank Sberbank of Russia Joint Stock Company, Казахстан) за 3-й квартал 2018.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

По мнению апелляционного суда применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделаны убедительные и мотивированные выводы о законности оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ по вопросам состава и порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод о представлении обществом оригинала банковской выписки.

На территории Российской Федерации действует приказ ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@, которым утверждена форма банковской выписки (приложение № 4). В соответствии с указанной формой, банковская выписка имеет следующие обязательные реквизиты: печать; подпись; расшифровка подписи.

На необходимость применения приказа ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ к спорам между обществом и административным органом по вопросу о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ указано в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 № Ф05-6140/2020 по делу № А40- 256388/2019, от 11.01.2021 № Ф05-20124/2020 по делу № А40-255307/2019.

Как следует из материалов дела, на представленной обществом банковской выписке отсутствует подпись председателя правления банка, штамп поставлен не на месте назначения. О чем прямо указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Следовательно, банковская выписка не может быть признана оригиналом по причине несоответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к подобным документам.

Апелляционный суд отклоняет довод о сложившейся судебной практике, поскольку дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ отличаются конкретными собранными доказательствами и конкретным содержанием таких доказательств.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2020 № 528 «О внесении изменений в постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005г. № 819 и от 12 декабря 2015г. № 1365» утверждены изменения, которые вносятся в Постановление № 819.

В силу новой редакции пункта 7 Правил № 819, подтверждающие документы представляются в той форме, в которой представляется отчет (на бумажном носителе в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии либо в электронной форме). Одновременное представление отчета и подтверждающих документов в разных формах (на бумажном носителе и в электронной форме) не допускается. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, надлежащим образом заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В случае необходимости по запросу налоговых органов представляется перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, изменениями отменяется требование об обязательном нотариальном заверении представляемых с отчетами о движении средств по зарубежным счетам копий подтверждающих документов и переводов на русский язык подтверждающих документов, составленных на иностранном языке.

В связи с этим, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде обязанность нотариального заверения представляемых с отчетами о движении средств по зарубежным счетам копий подтверждающих документов и переводов на русский язык подтверждающих документов, составленных на иностранном языке, устранена.

Таким образом, устранена и административная ответственность за совершение вмененного обществу административного правонарушения по постановлению от 17.09.2019 № 77281922725610600002.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий

положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ (п.33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства исполнения оспариваемого постановления административным органом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - Постановление № 37) разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава- исполнителя.

Пунктом 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применительно к п.2 Постановления № 37, административный орган не принял необходимых мер, что позволяет решить данный вопрос в апелляционном суде.

Правовой подход при разрешении данного вопроса по спору между теми же лицами о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25. КоАП РФ изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 № Ф05-20124/2020 по делу № А40-255307/2019

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-256353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление ИФНС № 28 по г. Москве от 17.09.2019 № 77281922725610600002 о привлечении ООО «Трансматик» к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.