Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А74-12101/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12101/2017
г. Красноярск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Шошина П.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия) - Мишаковой Н.А., представителя по доверенности от 15.12.2017 № 2, от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» января 2018 года по делу № А74-12101/2017, принятое судьёй Коршуновой Т.Г.,

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Мингосзакуп Хакасии, заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик, Управление), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21; пунктов I, III предписания от 11 мая 2017 года в полном объёме; пунктов V, VI предписания от 11 мая 2017 года в части требований к министерству.

Определением арбитражного суда от 09 октября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)тк участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвёл изменение наименования заявителя на Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Госкомзакуп Хакасии, заявитель).

Решением от 15 января 2018 года Арбитражный суд Республики Хакасии частично удовлетворил требования Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Суд признал незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по проведению проверочных внеплановых мероприятий; недействительными пункты I, III предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, VI предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года в части, касающейся Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, в связи с их несоответствием Федеральному закону от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Кроме этого, суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконными действий и пунктов предписания, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

- Судом в обоснование своей позиции не приведено ни одной ссылки на какой-либо нормативно-правовой акт, не указана норма закона, которую нарушил антимонопольный орган при проведении проверочных мероприятий, а также судом не указано какие именно процессуальные требования не соблюдены Хакасским УФАС России при проведении проверочных мероприятий.

- Вывод суда о невозможности проведения внеплановой проверки за 10 минут не согласуется ни с одной нормой права, кроме того, судом не были учтены пункты 3.1.1, 3.7 административного регламента ФАС России «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, которыми устанавливается обязанность контрольного органа осуществлять предварительное рассмотрение жалобы - осуществлять проверку жалобы на соответствие требованиям Федерального закона.

- Показания свидетелей не достоверны – свидетели пояснили, что в другой день после 11 мая 2017 года их приглашали в антимонопольный орган и задавали вопросы по спорной закупке, после чего они узнали о результатах внеплановой проверки (стр.5-6 решения). Однако конкретный день не указан.

- Свидетели вызваны по ходатайству заявителя - Министерства по регулированию контрактной системе в сфере закупок республики Хакасия и являются служащими такого Министерства и подведомственного Министерству учреждения, и, безусловно, имеют заинтересованность в исходе настоящего судебного дела.

- Хакасское УФАС России не вызывает субъектов контроля «по телефонному звонку» на заседания комиссии (как указывали свидетели, показания которых легли в основу принятого судом решения). Приглашая субъекты контроля на заседания комиссии, антимонопольный орган всегда направляет процессуальный документ.

- Внеплановая проверка осуществляется инспекцией антимонопольного органа без вызова сторон. Запросов в рамках внеплановой проверки № 21 субъектам контроля не направлялось.

- Ни один из шести участников спорной закупки № 0380200000117000449 не сомневался и не делал выводов и предположений относительно законности проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий, как указывает суд. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие заявления от участников закупки.

- Принимая решение о не проведении внеплановой проверки в рамках жалобы, комиссия Управления учитывала и судебную практику по данному вопросу. По делу № А74-4828/2016 суды трех инстанций высказали позицию о том, что проведение проверочных мероприятий по одной закупке дважды - не допустимо.

- На момент рассмотрения жалоб по существу комиссия знала о результатах внеплановой проверки, по результатам которой был издан Акт внеплановой проверки № 21 и Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по акту проверки № 21, ввиду чего, при оглашении резолютивной части по результатам рассмотрения жалоб, и не было сказано о каких-либо выявленных нарушениях (такие факты Хакасское УФАС России не оспаривает), поскольку такие нарушения были выявлены ранее, по результатам внеплановой проверки.

- Антимонопольный орган самостоятельно вправе определить каким образом следует оформить результаты внеплановой проверки, проведенной отдельно (как самостоятельное контрольное мероприятие) либо в рамках рассмотрения жалобы по существу при сложившейся в настоящем деле ситуации.

- Арбитражным судом Республики Хакасия признаны недействительными пункты «1», «111» предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, «V1» предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11 мая 2017 года в части, касающейся Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Вместе с тем, Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по акту проверки № 21 от 11.05.2017 года не содержит пунктов «1», «111», «V1».

Госкомзакуп Хакасии с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» своих представителей в заседание не направили. На основании статей 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не спорит с решением в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21, апелляционный суд в данной части спор не рассматривает.

В судебном заседании 24.04.2018 были приобщены документы, представленные Управлением - копии уведомлений о времени и месте рассмотрения жалоб от 03.05.2017 № 06-3470/АК, № 06-3468/АК, № 06-3472/АК, № 06-3473/АК; от 04.05.2017 № 06-3548/АК, № 06-3549/АК, № 06-3556/АК, № 06-3555/АК; от 10.01.2017 № 06-3631/АК, № 06-3630/АК.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Орган пояснил, что частично данные документы были представлены в материалы дела.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

Поскольку вопрос о наличии уведомлений является частью вопроса о соблюдении антимонопольным органом процедуры (процедур) проверки, то есть входит в обязательный предмет исследования в соответствии со статьей 200 АПК РФ, то апелляционный суд считает их приобщение к материалам дела и исследование обязательным.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС- тендер» 24 марта 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация, техническая документация, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449).

До окончания указанного в извещении о проведении электронного аукциона срока подачи заявок на участие в торгах поступило шесть заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 6.

Согласно протоколу от 28 апреля 2017 года № 0380200000117000449 комиссия уполномоченного органа – Мингосзакупа Хакасии, рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, приняла решение допустить к участию в электронном аукционе одного участника (ООО «Синтез-Н»), остальным пяти участникам было отказано в допуске к участию в аукционе.

В адрес Хакасского УФАС России на действия уполномоченного органа – Мингосзакупа Хакасии при проведении вышеназванного электронного аукциона поступило пять жалоб:

02 мая 2017 года от ООО «Корона» (жалоба № 77);

02 мая 2017 года от ООО «Альтернатива» (жалоба № 78);

04 мая 2107 года от ООО «Алертком» (жалоба № 81);

04 мая 2107 года от ООО «ЦСБ» (жалоба № 82);

10 мая 2107 года от ООО «Монолитстрой» (жалоба № 84)

Рассмотрение четырёх жалоб назначено Хакасским УФАС России на 11 мая 2017 год. Жалоба ООО «Монолитстрой» антимонопольным органом не рассматривалась, поскольку была отозвана заявителем жалобы 11 мая 2017 года в 15-50.

Рассмотренные жалобы признаны Хакасским УФАС России необоснованными, о чем 11 мая 2017 года приняты решения по жалобам № 77, 78, 81, 82.

В вышеназванных решениях указано, что в ходе рассмотрения жалоб внеплановая проверка размещения закупки не проводилась, поскольку она проведена в ходе внеплановой проверки № 21 по результатам которой, подготовлен Акт от 11 мая 2017 года и уполномоченному органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии выдано Предписание от 11 мая 2017 года.

В материалах дела имеется приказ от 11 мая 2017 года № 100/1 «О проведении внеплановой проверки» на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой».

Согласно заключению, содержащемуся в Акте № 21 внеплановой проверки от 11 мая 2017 года по проведению внеплановой проверки деятельности уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия при проведении рассматриваемого электронного аукциона:

- в действиях комиссии уполномоченного органа выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- уполномоченному органу - Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по акту проверки № 21 выдано Хакасским УФАС России 11 мая 2017 года.

Мингосзакуп Хакассии обратился в арбитражный суд, поскольку полагает незаконными действия Хакасского УФАС России по проведению проверочных внеплановых мероприятий. Соответственно, заявитель полагает, что являются недействительными акт внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21; пункты I, III предписания от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, VI предписания от 11 мая 2017 года в части требований к министерству.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контроль в сфере закупок в пределах своих полномочий осуществляется федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, путём проведения плановых и внеплановых проверок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4, 6.5.2 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В части требования о признании недействительным акта внеплановой проверки по закупке № 0380200000117000449 от 11 мая 2017 года № 21 производство по делу было верно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и теоретических подходов и сложившейся судебной практики обязательными признаками ненормативного характера правового акта являются: принятие акта уполномоченным органом в форме одностороннего индивидуального предписания, адресованного конкретному лицу, содержащего обязательное для исполнения требование, невыполнение которого влечёт для этого лица неблагоприятные правовые последствия.

Заявитель оспаривал акт внеплановой проверки.

Пунктами 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и её территориальными органами, изложенных в письме Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 № АЦ/8325, определено, что акт составляется по результатам проведённой проверки и в нём указываются сведения, собранные по результатам проверки, но в нем нет требований о совершении действий, направленных на устранение и (или) недопущение нарушений законодательства о размещении заказов, сроков исполнения предписания (предложения) и представления информации об исполнении в антимонопольный орган, а также сведений о возможности и сроках обжалования предписания (предложения) со ссылкой на законодательство Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 указанных выше Методических рекомендаций такие требования содержатся в предписании.

Таким образом, акт проверки является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные в ходе проверки. Непосредственно акт проверки не порождает правовых последствий для проверяемого лица, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний, требований о совершении действий, направленных на устранение либо недопущение нарушений законодательства, неисполнение которых влечёт за собой применение предусмотренной законом ответственности. В рассматриваемой ситуации ненормативным правовым актом, который возможно оспорить в судебном порядке, является предписание – которое и было предметом оценки судов.

В силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок путём проведения плановых и внеплановых проверок.

В настоящем деле оспаривается законность действий по проведению проверочных внеплановых мероприятий и пункты I, III предписания от 11 мая 2017 года в полном объёме; пунктов V, VI предписания от 11 мая 2017 года в части требований к министерству.

Указание Управления на то, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по акту проверки № 21 от 11.05.2017 года не содержит пунктов «1», «111», «V1» апелляционный суд расценивает как указание на техническую неточность в написании судом первой инстанции судебного акта, не влияющую саму по себе на его обоснованность и законность. Правильное написание спорных пунктов – «I», «III», «VI».

Однако по существу оценки данных пунктов апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили следующие жалобы:

02 мая 2017 года от ООО «Корона» (жалоба № 77) (т. 2, л.д. 17),

02 мая 2017 года от ООО «Альтернатива» (жалоба № 78) (т. 2, л.д. 18),

04 мая 2107 года от ООО «Алертком» (жалоба № 81) (т. 2. л.д. 20),

04 мая 2107 года от ООО «ЦСБ» (жалоба № 82) (т. 2, л.д. 22),

10 мая 2107 года от ООО «Монолитстрой» (жалоба № 84) (т. 2, л.д. 24).

Жалобы приняты и назначены к рассмотрению:

жалоба № 77/КС ООО «Корона» - 11.05.2017 года в 16:00 часов (уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 77/КС) (приобщено в суде апелляционной жалобы);

жалоба № 78/КС ООО «Альтернатива» - 11.05.2017 года в 16:10 часов (уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 78/КС) (приобщено в суде апелляционной жалобы);

жалоба № 81/КС ООО «Алертком» - 11.05.2017 года в 16:20 часов (уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 81/КС) (приобщено в суде апелляционной жалобы);

жалоба № 82/КС ООО «Центр систем безопасности» - 11.05.2017 года в 16:20 часов (уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 82/КС) (приобщено в суде апелляционной жалобы);

жалоба № 84/КС ООО «МонолитСтрой» - 11.05.2017 года в 16:20 часов (уведомление о месте и времени рассмотрения жалобы № 84/КС) (приобщено в суде апелляционной жалобы).

В решениях по жалобам ООО «Корона», ООО «Альтернатива», ООО «Алертком», ООО «ЦСБ» указано, что в ходе рассмотрения жалоб внеплановая проверка размещения закупки не проводилась, поскольку она проведена в ходе внеплановой проверки № 21 по результатам которой подготовлен Акт от 11 мая 2017 года и уполномоченному органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и его комиссии выдано Предписание от 11 мая 2017 года.

Таким образом, жалобы указанных лиц и вынесенные по ним решения №77/КС (т. 2, л.д. 29), №78/КС (т. 2. л.д. 36), №81/КС (т. 2, л.д. 45), №82/КС от 11.05.2017 (т. 2, л.д. 52), все от 11.05.2017 не являются основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Предписание выдано на основании Акта проверки №21 от 11.05.2017 (т.1, л.д. 11), в котором указано, что в действиях комиссии уполномоченного органа (Министерства) выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ. В связи с этим уполномоченному органу – Министерству, и его комиссии должно быть выдано предписание.

Министерство оспаривает действия антимонопольного органа по составлению данного акта как незаконные, указывая, что у органа не было оснований для проведения проверки и составления акта, следовательно, и вынесения предписания.

Жалоба от ООО «Монолитстрой» № 84 от 10 мая 2107 года была отозвана самим обществом 11.05.2017 (т. 2, л.д. 27), как поясняют стороны, незадолго до назначенного времени ее рассмотрения.

В материалах дела имеется приказ от 11 мая 2017 года № 100/1 «О проведении внеплановой проверки» на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой».

Как указано в Акте № 21 внеплановой проверки, она проведена на основании поступившей информации от ООО «Монолитстрой», положений пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Как указывает Министерство, жалоба не могла быть предметом рассмотрения и, следовательно, основанием для совершения всех спорных действий и вынесения предписания.

Антимонопольный орган же обращает внимание на то, что основанием проверки явилась не жалоба, а информация, поступившая от общества и собранная органом. В обоснование правомерности своих действий антимонопольный орган указывает, что Законом о контрактной системе либо иными нормативно-правовыми актами в сфере закупок не предусмотрен порядок проведения внеплановых проверок, информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поступившая в любом виде, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Поскольку жалоба ООО «Монолитстрой» была подана, она могла быть основанием для проведения внеплановой проверки.

Порядок действий органа после поступления жалобы регулируется главой 6 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 105 названного закона, жалоба может быть возвращена, решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.

В части 1 статьи 106 данного закона сказано, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из сказанного апелляционный суд делает вывод, что проверка по жалобе начинается с момента принятия жалобы к рассмотрению органа, и продолжается до момента рассмотрения жалобы по существу – или ее отзыва.

Однако момент рассмотрения жалобы и вынесения решения не равен периоду проведения проверки. Проверка проводится в течении всего указанного периода и только ее результаты обсуждаются при рассмотрении жалобы и вынесении решения.

В части 15 статьи 105 Закона №44-ФЗ сказано, что лицо, подавшее жалобу, вправе отозвать ее до принятия контрольным органом в сфере закупок решения по существу жалобы, при этом такое лицо не вправе подать жалобу повторно на те же действия (бездействие) тех же лиц. Часть 16 этой же статьи указывает, что в течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе.

Таким образом, действительно, отзыв жалобы влечет прекращение проверки, которая возбуждена на ее основании, и делает невозможным ее рассмотрение и вынесение решения на ее основании.

Вместе с тем, следует учитывать, что законодательством закреплен принцип инициативности органа при проведении проверки – то есть орган проводит проверку не только по доводам жалобы, но и в целом проверяет действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на предмет законности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года № 727/14 утверждён Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия), в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, объектом внеплановой проверки является вся спорная закупка.

Из указанных норм так же следует, что проверка может быть проведена только одна – поскольку в ходе нее должны быть проверены все вопросы законности и повторные проверки по одному и тому же вопросу со стороны государственных органов рассматриваются как излишнее вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов. Данный вывод подтвержден судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А74-4828/2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2017 № Ф02-402/2017 данное постановление оставлено без изменения, определением Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 302-КГ17-7286 отказано в передаче дела № А74-4828/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Указанные положения направлены на обеспечение правовой определённости, единообразия и стабильности в выводах органов контроля, в том числе относительно наличия либо отсутствия в действиях субъектов контроля нарушений.

Такая направленность действий при проведении проверки по жалобе служит обеспечению соблюдения прав и законных интересов всех участников закупки, соблюдению принципов и достижению целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответственно, включая в предмет проверки все вопросы соблюдения законности, уполномоченный орган не связан доводами жалобы, и в ходе проведения проверки собирает всю информацию.

Арбитражный суд согласился с позицией антимонопольного органа, что Закон о контрактной системе не регламентирует каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая послужила бы достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 статьи 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В таком случае, информация, собранная при проверке по жалобе, действительно может являться основанием для самостоятельной проверки, даже в случае отзыва жалобы.

Как было ранее указано, приказ от 11 мая 2017 года № 100/1 «О проведении внеплановой проверки» и акт № 21 содержат указание на основание проведения проверки – пункт 2 части 15 статьи 99 Закона №55-ФЗ.

То есть антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции и имел основания для проведения проверки.

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание – в соответствии с порядоком, указанным в статье 99 Закона №44-ФЗ.

При этом апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения проверки. Как указал суд первой инстанции, до 15 часов 50 минут 11 мая 2017 года у Хакасского УФАС России не имелось оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а уже в 16 часов 00 минут 11 мая 2017 года спорная внеплановая проверка была проведена, был подготовлен акт по её результатам и выдано предписание об устранении нарушений. Вышеназванное свидетельствует о том, что фактически внеплановая проверка с оформлением акта и выдачей предписания (как указано в решениях по жалобам) до начала рассмотрения жалоб не могла быть проведена.

Апелляционный суд полагает, что сделанный судом первой инстанции не верен. Законодательство вообще не ограничивает сроки проведения проверки. Информация была собрана в ходе проверки по жалобе ООО «Монолитстрой» и послужила основанием для проверки после отзыва жалобы – однако к этому моменту она уже была собрана и оформлена, поскольку, как было указано, период проведения проверки не сводится только к моменту рассмотрения жалобы и вынесения решения по ней.

Арбитражный суд первой инстанции учел показания свидетелей - заместителя министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и руководителя Государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», которые пояснили, что в другой день после 11 мая 2017 года их приглашали в антимонопольный орган и задавали вопросы по спорной закупке, после чего они узнали о результатах внеплановой проверки.

Довод антимонопольного органа о недопустимости показаний свидетелей как доказательств не верен – показания свидетелей получены судом с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с разъяснением возможных последствий в виде уголовной ответственности.

Однако оценивая показания по содержанию, апелляционный суд соглашается с органом.

Апелляционный суд полагает, что указание на «иной день» не является конкретным, и не может расцениваться как указание на конкретные обстоятельства, которые позволяли бы опровергнуть те документы, которые составил орган. Антимонопольный орган справедливо обращает внимание, что в силу закона приглашение лиц и запрос документов и сведений всегда оформляется процессуальными документами – таких документов нет. Кроме того, свидетели указывают, что «после чего они узнали о результатах внеплановой проверки» - однако результаты были оформлены 11 мая 2017 года – что прямо следует из акта, предписания. Оснований полагать, что данные документы составлены позже той даты, которая в них проставлена, у суда нет. В этой ситуации вопрос о том, когда конкретные должностные лица узнали о результатах проверки, значения не имеет.

По существу выводов, сделанных антимонопольным органом относительно допущенных Министерством и комиссией нарушений, апелляционный суд установил следующее.

24.03.2017 года на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» (закупка № 0380200000117000449).

Начальная (максимальная) цена контракта 36 527 969 рублей.

Заказчиком электронного аукциона является ГКУ РХ «УКС».

Заявка № 44779 на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» подписана и.о. директора ГКУ РХ «УКС» Ткаченко А.С., утверждена и.о. руководителем Центра закупок Гусаченко А.А.

Документация об аукционе № 0380200000117000449 утверждена и.о. Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Ивановой О.Д.

По доводу заявителя о неправомерном отклонении заявки участника № 4 - ООО «МонолитСтрой».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом 3 части 3 стать 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В инструкции по заполнению первой части заявки на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» уполномоченный орган установил требования к содержанию первой части заявки, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие на выполнение работ (или оказание услуг) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели*, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Части 7 «Описание объекта закупки» - (далее - Описание объекта закупки) настоящей документации.

*При указании конкретных показателей участник должен представить конкретные значения по своему выбору, соответствующие установленным максимальным и (или) минимальным значениям показателей».

В части 7 «Описание объекта закупки» Техническое задание аукционной документации заказчиком в табличной форме установлен перечень материалов, необходимых для выполнения монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0380200000117000449-1 от 28.04.2017 до окончания срока подачи заявок поступило шесть заявок.

Комиссия уполномоченного органа рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и приняла решение:

- допустить к участию в электронном аукционе участника № 3;

- отказать в допуске к участию в аукционе участнику № 1 на основании пункта 1 части 4 Закона №44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 Описания объекта закупки в расчете потребности в основных материалах по позициям 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии); 12 (высота установки); а так же на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 Описания объекта закупки в расчете потребности в основных материалах по позиции 11 (габаритные размеры: высота);

- отказать в допуске к участию в аукционе участнику № 2 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 Описания объекта закупки в расчете потребности в основных материалах по позиции 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии);

- отказать в допуске к участию в аукционе участнику №4 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 Описания объекта закупки в расчете потребности в основных материалах по позициям 7, 10, 12, 17, 67, 68 (напряжение питания), 11 (диапазон обнаруживаемых скоростей перемещения, напряжение питания); 30, 31 (мощность излучения); 48 (напряжение коммутируемое на контакте извещателя, ток коммутируемый); 65 (диапазон напряжений питания);

- отказать в допуске к участию в аукционе участнику № 5 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 Описания объекта закупки в расчете потребности в основных материалах по позиции 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии);

- отказать в допуске к участию в аукционе участнику № 6 на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, поскольку в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретных характеристик соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме части 7 Описание объекта закупки в расчете потребности в основных материалах по позициям 7, 10, 12, 17, 67, 68 (напряжение питания), 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии), 11 (диапазон обнаруживаемых скоростей перемещения, напряжение питания); 38 (вариофокальный объектив), 48 (напряжение коммутируемое на контакте извещателя, ток коммутируемый).

Заявке ООО «МонолитСтрой» присвоен порядковый номер 4.

Инспекция антимонопольной службы проанализировала первую часть заявки участника № 4 и установила следующее.

В заявке участника № 4 - ООО «МонолитСтрой» по позициям 7, 10, 11, 12, 17, 30, 31, 48, 65, 67, 68 указал, в том числе следующее:

№ 7 «Извещатель»: «Напряжение питания 12 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Напряжение питания в диапазоне не уже 8-15 В»;

№ 10 «Извещатель»: «Напряжение питания 12 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Напряжение питания в диапазоне не уже 8-15 В»;

№ 11 «Извещатель»: «диапазон обнаруживаемых скоростей перемещения 3,0 м/с; напряжение питания 12 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «диапазон обнаруживаемых скоростей перемещения не уже 0,3-3,0 м/с; напряжение питания в диапазоне не уже 10-15 В»;

№ 12 «Извещатель»: «Напряжение питания 12 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Напряжение питания в диапазоне не уже 10-15 В»;

№ 17 «Контроллер»: «Напряжение питания 14,5 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Напряжение питания в диапазоне не уже 11-14,5 В»;

№ 30 «Модуль»: «Мощность излучения -14dBm», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Мощность излучения не уже (-14)-(-10) dBm»;

№ 31 «Модуль»: «Мощность излучения -14dBm», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Мощность излучения не уже (-14)-(-10) dBm»;

№ 48 «Извещатель»: «напряжение коммутируемое на контакте извещателя 72В; ток коммутируемый 200 мА», в техническом задании документации об аукционе установлено: «напряжение коммутируемое на контакте извещателя в диапазоне не уже 5-72 В; ток коммутируемый в диапазоне 0,1-200 мА»;

№ 65 «Пульт»: «напряжение питания 24В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Диапазон напряжений питания в диапазоне не уже 10,2-28,4В»;

№ 67 «Считыватель»: «Напряжение питания 12 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Напряжение питания в диапазоне не уже 7-25 В»;

№ 68 «Контроллер»: «Напряжение питания 12 В», в техническом задании документации об аукционе установлено: «Напряжение питания в диапазоне не уже 10,2-15 В».

В инструкции по заполнению первой части заявки на выполнение монтажных работ по объекту «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л. Р. Кызласова, система централизованного оперативного диспетчерского управления комплексом систем безопасности» уполномоченным органом установлено, в том числе: «При указании минимальных и максимальных границ диапазонов возможных значений со словами «не уже», «не шире», «не выше», «не ниже» границы включаются в диапазон возможных значений.

Если в Описании объекта закупки прописано требование «или», то данный союз нужно трактовать, как знак альтернативности понятий, то есть следует выбрать одно значение из предложенных.

В случае, если установлено требование к значению показателя в виде максимальных и минимальных значений, написанных через знак «...-...» участник имеет право выбрать любое значение в границах данного диапазона (включительно).

Перечисление показателей характеристики через «запятую» означает, что предлагаемый к поставке товар должен соответствовать всем перечисленными показателями (характеристикам)».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку из представленной инструкции по заполнению невозможно определить какое именно значение необходимо указать по вышеуказанным характеристикам (диапазон значений или конкретный показатель), то комиссия уполномоченного органа должна была допустить заявку участника № 4 который конкретно указал характеристики товара по позициям 7, 10, 11, 12, 17, 30, 31, 48, 65, 67, 68 в границах диапазона установленного в требованиях заказчика. Кроме того, инструкция по заполнению первой части заявки не содержала расшифровки понятия «диапазона», и в каких случаях его использовать.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок комиссия уполномоченного органа неправомерно отклонила заявку участника № 4, поскольку заявка соответствует требованиям установленным документацией об аукционе.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Правильность доводов антимонопольного органа следует из буквального прочтения документации и текста заявки. Выводы соответствуют вышеназванным положениям Закона №44-ФЗ и подтверждаются судебной практикой (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А33-18964/2015).

Министерство в заявлении, поданном в суд первой инстанции указывало, что участник закупки №4 должен был указать диапазонное значение всех показателей по позициям 7, 10, 11, 12, 17, 30, 31, 48, 65, 67, 68 как того требует аукционная документация по заполнению заявки, а не указывать конкретный показатель по требуемым характеристикам данных позиций. И дополнительно обращает внимание, что запросов о даче разъяснений по положениям документации, а так же замечаний по документации не поступило.

Апелляционный суд с данными доводами не соглашается – в силу их противоречия законодательству. Направление запроса является правом лица, и не может быть истолковано как отказ от дальнейших возражений.

В отношении заявок №1, №2, №5, №6 орган пришел к выводу о правильности их отклонения и отсутствии нарушения.

С данными выводами никто из сторон не спорит.

На основании вышеуказанного апелляционный суд считает выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Министерства нарушений части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ верными.

Согласно пункту 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

В пункте 23 этой же статьи сказано, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В предписании об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по акту проверки №21 от 11.05.2017 антимонопольный орган указал:

I. Уполномоченному органу – Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, и его комиссии, устранить нарушения Закона №44-ФЗ, для чего:

а) отменить Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 03.05.2017 № 0380200000117000449-2 и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а так же разместить на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информацию об отмене протоколов.

II. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»:

а) Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о проведении аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а так же о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;

Б) осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте II настоящего предписания.

III. Аукционной комиссии пересмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Акта внеплановой проверки №21 от 11.05.2017.

IV. Оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер»:

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта III настоящего предписания.

V. Уполномоченному органу, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры опеределения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом Акта внеплановой проверки №21 от 11.05.2017.

VI. Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия представить в адрес УФАС по Республике Хакасия подтверждение исполнения настоящего предписания по разделам I, III настоящего предписания, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» - по разделу II, IV настоящего предписания с приложением соответствующих документов от 02.06.2017.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утвержден Порядок взаимодействия Министерства по регулированию" контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее -Порядок).

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.3, 2.1.6 Порядка, заказчик:

2.1.1. Осуществляет закупки в соответствии с информацией, включеннойв план-график закупок.

2.1.3. Подает заявку на размещение закупки по форме, утвержденнойМинистерством, в электронном виде с использованием средствпрограммного обеспечения «Автоматизированная информационная система«Государственный Заказ Республики Хакасия», заверенную электроннойподписью уполномоченного представителя заказчика.

2.1.6. Несет ответственность за нарушение настоящего Порядка, в том числе за формирование заявки не в соответствии с информацией, содержащейся в плане-графике закупок.

Согласно пунктов 2.2 2, 2.2.4 - 2.2.6 Порядка, Мингосзакуп Хакасии:

2.2.2. На основании заявок, утвержденных Учреждением, формирует,утверждает и размещает конкурсную документацию, документацию обаукционе, извещение о проведении запроса котировок, запроса предложений(далее - документация).

2.2.4. В случае наличия замечаний по форме заявки, по срокам,установленным в плане-графике закупок для размещения извещения с учетомсроков, указанных в пункте 2.2.2 настоящего Порядка, либо отсутствиясведений, предусмотренных формой заявки, отклоняет ее и возвращаетзаявку в Учреждение.

Формирует на основании предложений Учреждения состав конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений (далее - комиссия). Оформляет приказом Министерства решение о создании комиссии и назначении ее председателя.

Осуществляет иные полномочия, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе в сфере закупок), за исключением полномочий, реализуемых Учреждением, заказчиками.

Согласно пунктов 2.3.2 - 2.3.4 и 2.3.6 Порядка, Учреждение - Центр закупок:

2.3.2. Проверяет описание объекта закупки, включенное в заявку определение начальной максимальной цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), проверяет заявки на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе на соответствие информации, включенной в план-график закупок.

Утверждает описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также проект контракта и иные сведения и документы, входящие в состав заявки, в целях включения таковых в неизменном виде в документацию о закупке.

В срок, указанный в пункте 2.3.1 настоящего Порядка, возвращает в Министерство утвержденные заявки (за исключением случаев осуществления заказчиком закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо отклоняет заявки заказчика, не соответствующие положениям Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок, с указанием причин отклонения и возвращает их заказчику.

2.3.6. В порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом о контрактной системе в сфере закупок, представляет в Министерство разъяснения положений документации.

Таким образом, спорное предписание выдано с учетом полномочий заявителя, а так же с учетом разделения полномочий с иными лицами.

Принимая во внимание указанные положения Закона №44-ФЗ и изложенные выше выводы в отношении наличия оснований для проверки и правильности ее итоговых выводов, апелляционный суд полагает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку выдано комиссией при наличии к тому законных оснований, в пределах компетенции, на основании и во исполнение акта, является понятным и исполнимым.

Заявитель просит признать недействительными пункты I, III предписания от 11 мая 2017 года в полном объёме; пункты V, VI предписания от11 мая 2017 года в части требований к министерству. Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд считает что спорные пункты соответствуют приведенным выше положениям Закона о контрактной системе, не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заказчику иные препятствия для осуществления деятельности, и потому не могут быть признаны недействительными.

В удовлетворении заявления следовало отказать.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2018 года по делу № А74-12101/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


П.В. Шошин



Д.В. Юдин