Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А45-14066/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-2164/2018 (11) на определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14066/2017 (судья Мартынова М.И.) по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в деле по иску ФИО2, ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (ИНН <***>) к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании 22 173 512 рублей 56 копеек убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ШОП» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Заинтересованные лица – Отдел службы судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лиц: общества с ограниченной ответственностью «ШОП»: ФИО5, доверенность от 05.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШОП» (далее – ООО «ШОП») 22 173 512 рублей 56 копеек убытков.

Определением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, неправильно применены положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «ШОП» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено материалами дела, решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО4 взыскано солидарно в пользу ООО «ШОП» 22 173 512 рублей 56 копеек убытков.

На основании решения от 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031210053.

ФИО1 направил в адрес ООО «ШОП» заявление о зачете встречных требований на сумму 5 048 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 ответа получено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон № 229 не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из которых зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом правомерно установлено, что зачет встречных требований в данном случае не допустим, поскольку судебный акт, на котором основывает свои денежные требования ФИО1 к ООО «ШОП», не вступил в законную силу. На стадии принудительного исполнения судебного акта зачет встречных требований возможен только при наличии двух исполнительных производств (по требованию ООО «ШОП» возбуждено исполнительное производство).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 11.06.2020 указано, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен при наличии двух исполнительных производств в порядке статьи 88.1 Закона № 229; после вступления в силу судебных актов, подтверждающих обязательства сторон в порядке статьи 410 ГК РФ (без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства); после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию в порядке статьи 410 ГК РФ (ситуации, когда не предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов).

Поскольку ООО «ШОП» предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (принудительное исполнение судебного акта), зачет встречных однородных требований возможен только при наличии встречного исполнительного производства в порядке статьи 88.1 Закона № 229.

Между тем, судом установлено, что судебный акт, на котором основывает свои денежные притязания ФИО1 к ООО «ШОП» не вступил в законную силу, поскольку поданы апелляционные жалобы.

Как установлено пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований» зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, при проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (пункт 16.1 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 88.1 Закона № 229).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.
Судья Н.В. Марченко