Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А50-24326/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13496/2024-ГКу
г. Пермь
23 октября 2025 года
Дело № А50-24326/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения по делу № А50-24326/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество "Форсаж")

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – УГИБДД ГУВД по Пермскому краю), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МВД России),

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии в судебном заседании: от Минфина России: ФИО1, доверенность от 18.09.2025 № 56-19-18/40,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УГИБДД ГУВД по Пермскому краю о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 006 100 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 55 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 19.12.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 29.01.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 произведена замена ответчика УГИБДД ГУВД по Пермскому краю на Российскую Федерацию в лице МВД России.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2024 по делу № А50-24326/2024 отменено; исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Форсаж" взысканы убытки в размере 1 076 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 57 283 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 037413549, выданный на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А50-24326/2024, поступил в Минфин России 19.05.2025.

В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Минфина России об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А50-24326/2024 путем указания на взыскание денежных средств за счет средств бюджета, выделяемых МВД России на реализацию его полномочий, а не за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2025 в


удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на положения статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), считает, что при взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России апелляционным судом ответственность за причиненный истцу вред правомерно возложена на собственника автомобиля – МВД России, вместе с тем ошибочно указано, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны.

В материалы дела поступил отзыв общества "Форсаж" на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Минфина России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 16, 324 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для испрашиваемого заявителем изменения существа принятого по делу судебного акта под видом изменения способа и порядка его исполнения.

Суд указал, что требование Минфина России по существу направлено не на изменение способа исполнения судебного акта, а на принятие иного решения, что противоречит АПК РФ, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры арбитражный суд не имеет права переоценивать обстоятельства дела и изменять выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с


заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактически заявитель требует пересмотра и изменения постановления апелляционного суда по существу.

Удовлетворяя требования общества "Форсаж" и взыскивая причиненные ему убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд руководствовался статьями 1064, 1068, 1071, 1082 ГК РФ, пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", пунктом 2 Положения о ГУ МВД России по Пермскому краю, утвержденного Приказом МВД России от 03.08.2017 № 597, подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта, а допускает исключительно возможность замену одного вида исполнения на другой.

Поскольку в данном случае заявление Минфина России фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в изменении способа и порядка исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения по делу № А50-24326/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья У.В. Журавлева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна