Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А50-18619/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3411/2020(10,11)-АК

Дело № А50-18619/2019
17 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от лиц , участвующих в обособленном споре: не явились, извещены надлежащим образом,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО12 Яны Давлятовнаы , кредитора ООО «Регола»

на определение Арбитражный суд Пермского края от 21 марта 2023 года

по делу № А50-18619/2019,

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август» (сокращенное наименование - ООО «Август», правопреемник - ООО «Регола») о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (617472, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП 305591718800030) несостоятельным (банкротом) третьи лица:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>),

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

<...>),

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

<...>),

ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

<...>),

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>),

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пермский край,<...>)



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО11, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 183,20 кв.м., кадастровый номер: 59:242640101:1597.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2020 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2020 производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 17.04.2013 о разделе имущества (жилой дом по адресу: <...>, общей площадью 183,20 кв.м, кадастровый номер: 59:242640101:1597) между ФИО2 и ФИО9

Определением суда от 08.10.2020 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 производство по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ФИО9 о признании права собственности на % доли в праве общедолевой собственности на жилой дом (лит.А), назначение: жилое, 2 этажа, общая площадь 309,5 кв.м, навес (лит.Г), гараж (лит.Г1) по адресу: <...>.

Протокольным определением суда от 18.01.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 14.03.2022 заявление удовлетворено, спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.05.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 23.09.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника назначено на 25.10.2022.

25.10.2022 от ФИО5 в суд поступил отзыв, в котором она указала на то, что реализации в деле о банкротстве должника подлежит 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 утверждена ФИО12 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

15.02.2023 от финансового управляющего в суд поступили возражения на заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

От ООО «Регола» в суд поступили пояснения, в которых кредитор просил отказать в удовлетворении ходатайства должника.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21 марта 2023 года

исключен из конкурсной массы ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО12 а , кредитор ООО «Регола» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы отказать.

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что исключению из конкурсной массы подлежит иное имущество ? доля должника в праве собственности на дом, находящийся по ул. Солнечная, 14.

Данное жилое помещение по адресу <...> обладает подходящими характеристиками для проживания, в том числе, согласно решению Пермской городской Думы от 30.05.2006 № 103 утверждена учетная норма площади жилого помещения, которая составляет 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, и в случае проживания 6-ых членов семьи в этом доме, норма площади составит 51,5 кв.м.

Кроме этого, данный дом с новым обновленным косметическим ремонтом, что свидетельствует о том, что проживание в этом доме не сможет ухудшить качество жизни Должника и членов его семьи.

Исключение именно ? доли в праве собственности на дом по адресу <...> позволит включить в конкурсную массу дом, расположенный по улице Солнечная, 7 и реализовать его по цене, существенно выше, что приведет к достижению цели банкротства – пропорциональному удовлетворению требований кредиторов Должника

Судом первой инстанции не учтено, что реализация ? доли в праве собственности не несет в себе реального экономического смысла для удовлетворения требований кредиторов и будет существенно затруднительна. Должником не представлены доказательства платежеспособности второго сособственника помещения – сына ФИО8, которому принадлежит преимущественное право выкупа реализуемой ? доли в праве собственности. В настоящее время задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 13 853 301,87 рублей, в реестре требований кредиторов включены 8 кредиторов – физических и юридических лиц, включая кредитные организации.

В силу положений статьи 31 ЖК РФ бывший супруг не является членом семьи, следовательно, его проживание в доме, расположенном по адресу: <...>, является необоснованным.

Суд ошибочно указывает на то, что Финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 7, составляет 1 607 000 руб., рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, исходя из 1?2 доли в праве составляет 307 700 руб. Данное заключение эксперта финансовым управляющим ФИО12 не приобщалось. Напротив, в решении финансового управляющего ФИО12 об оценке имущества должника от 06.03.2023 начальная цена продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, определена в размере 3 430 000 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость недвижимого имущества по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14 составляет 3 499 930, 65 рублей. Приняв в расчет данную стоимость, ? доли в праве собственности на данный объект будет составлять 1 749 965 рублей. Исходя из этого, включение в конкурсную массу и последующая реализация объекта, расположенного по адресу: <...>, будет экономически целесообразнее .

По мнению финансового управляющего, Должником так и не представлены объективные причины для исключения именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: улица Солнечная, 7.

Кредитор ООО «Регола» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим произведен осмотр жилых помещении?, расположенных по адресу: р-н Кунгурскии?, с Филипповка, ул. Солнечная, д. 7 и ул. Солнечная, д. 14 (акт осмотра недвижимого имущества № 1, № 2 от 15.03.2023 г.), из которого следует, что в интересах должника и членов его семьи проживать в доме поздней постройки и большей площади, с большим количеством комнат и бытовой техники, свежим ремонтом и оснащением, то есть в доме по адресу: р-н Кунгурский, с Филипповка, ул. Солнечная, д 14.

Финансовыи? управляющии?, конкурсныи? кредитор поясняли, что должник на протяжении всеи? процедуры реализации имущества, которая длится с 28 июня 2019 года препятствует пополнению конкурсной массы, не исполняет требования финансового управляющего, все документы и сведения и истребуются в судебном порядке, в частности в рамках банкротного дела вынесены определения об истребовании доказательств от 28.03.2023, 11.08.2020, 25.06.2020, 21.02.2020, 10.02.2020, 28.01.2020, 13.12.2019 г., до сих пор не передан экскаватор LiuGong CLG922D по определению Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2021 г.

Факт незаконного проживания бывшего супруга должника ФИО9 в доме по ул Солнечной, 14, уже был рассмотрен судом. Как следует из представленного финансовым управляющим в суд первои? инстанции вступившего в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 33-7582/2021, ? доли в праве собственности на жилои? дом с навесом (лит.Г), гаражом (лит. Г1) по адресу: Пермскии? краи?, Кунгурскии? р-н., <...>, хоть и приобретена Кочергинои? О.В. в период брака, но не является совместно нажитым имуществом супругов, так как получена в дар, т.е. по безвозмезднои? сделке. Принимая во внимание, что в соглашении от 17.04.2013 супруги К-ны определили судьбу имущества, не относящегося к числу их совместно нажитого имущества, судебная коллегия Пермского краевого суда пришла к выводу о том, что фактически стороны заключили брачныи? договор, которыи? в нарушение положении? п.2 ст. 41 Семеи?ного кодекса РФ не был нотариально удостоверен, следовательно, является ничтожнои? сделкои?.

Финансовыи? интерес для конкурсного кредитора как лица, купившего долг, заключается не в цене покупки, а номинальной стоимости долга, которая по решению Арбитражного суда Пермского края 29.08.2019 г. по делу № А50-18619/2019 составляет 5 889 507,98 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с.

Филипповка, ул. Солнечная, д. 14.

Остальная 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок , расположенные по адресу: <...>, принадлежит совершеннолетнему сыну должника ФИО8.

Ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край , <...>, общей площадью 183,20 кв.м., кадастровый номер: 59:242640101:1597 является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жильем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, нуждаемости должника и членов его семьи в жилом помещении , исключению из конкурсной массы подлежит жилой дом по адресу: <...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановление N 48).

При этом , исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Должнику принадлежат два жилых помещения: по адресу: <...>, и ул. Солнечная, д. 14 ( ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, остальная ? доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок принадлежит совершеннолетнему сыну должника ФИО8).

Должник считает, что из конкурсной массы должен быть исключен жилой дом по адресу: <...>.

Нуждаемость должника и членов его семьи в данном жилом помещении подтверждается следующими установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Из поступивших в суд адресных справок УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а также из справки от 02.11.2020 № 365 следует, что по адресу: <...>, были зарегистрированы ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В настоящее время отец должника ФИО4 умер.

Согласно справке от 27.01.2023, в настоящее время по адресу: <...>, зарегистрированы должник ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из справки Администрации Филипповского сельского поселения от 02.11.2020 г. следует, что ФИО2 и ее сыновья проживают и состоят на регистрационном учете по адресу: <...> , с 09.04.2019 по настоящее время , ФИО3 – с 24.12.2002 , ФИО5 – с 09.09.2003 , ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59).

При осмотре жилого помещения по ул. Солнечная, 7, финансовым управляющим установлено проживание указанных лиц в данном жилом помещении (акт осмотра № 1 от 15.03.2023).

Иное пригодное для проживания жилое помещение у указанных лиц, за исключением ФИО8, отсутствует.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При этом в силу положения частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указано выше, в жилом доме по адресу: <...>, проживает должница со своим сыном ФИО7, матерью, сестрой ФИО5 и племянницей.

Ссылка кредитора на регистрацию сестры должника с племянницей -ФИО5 и ФИО6 по адресу: <...>, была исследована судом первой инстанции и отклонена , поскольку указанная регистрация является временной (с 22.05.2018 по 22.05.2023), согласно пояснениям ФИО5, указанная временная регистрация была необходима для зачисления ребенка в детский сад в г. Кунгуре, вместе с тем, ребенок состоит на учете в Филипповской поликлинике, что подтверждено справкой МАДОУ «ЦРР - детский сад № 13» от 13.03.2023 № 22, справкой педиатра.

ФИО5 представлены чеки, подтверждающие несение расходов по оплате коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <...>, за период с июля 2022 года по март 2023 года.

Мать должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом пенсионного возраста.

Указанные лица являются членами семьи должника в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилое помещение по ул. Солнечная, д. 7 было подарено должнику ФИО2 ее отцом ФИО4 в 2007 году, доказательств приобретения указанного объекта недвижимости за счет денежных средств кредиторов должника отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по ул. Солнечная, 7 составляет 2 231 114 руб. 61 коп., кадастровая стоимость жилого дома по ул. Солнечная, 14, составляет 3 499 930 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что ФИО2 и указанные члены ее фактически проживает по адресу: <...>, данное помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи, учитывая мнение должника относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, отсутствие доказательств недобросовестности и злоупотребления должника при выборе постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 7.

Сохранение имущества по адресу: <...>, в фактическом пользовании членов семьи должника обеспечит соблюдение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи.

Не усматривая оснований для того , чтобы считать единственным пригодным для проживания должника помещением ? долю в праве собственности на дом по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Филипповка, ул. Солнечная, д. 14, суд первой инстанции также учел, что там зарегистрирован и фактически проживает бывший супруг должника ФИО9, с которым , как установлено судом первой инстанции, у должника имел место семейный конфликт.

Довод финансового управляющего и кредитора ООО «Регола» со ссылкой на акт осмотра от 15.03.2023 о том , что интересам должника соответствует проживание в доме более поздней постройки по ул. Солнечная, д. 14, исследован и отклонен, так как данное утверждение противоречит позиции самого должника , а также письменным пояснениям его сестры ФИО5, согласно которым единственным помещением , где она может проживать со своей несовершеннолетней дочерью является : <...> (т. 3, л.д. 64).

Доводы кредитора о том, что в процедуре банкротства должник ведет себя недобросовестно, не исполняя требования финансового управляющего и не передавая ему имущество , исследованы и отклонены, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора они не имеют правового значения , вместе с тем данные обстоятельства (при наличии соответствующих доказательств) могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) ФИО2 от долгов .

Ссылка заявителя на то, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.08.2021 по делу № 33-7582/2021 установлено, что ? доли в праве собственности на жилои? дом по адресу: Пермскии? краи?, Кунгурскии? р-н., <...>, хоть и приобретена Кочергинои? О.В. в период брака, но не является совместно нажитым имуществом супругов, так как получена в дар, принимая во внимание, что в соглашении от 17.04.2013 супруги К-ны определили судьбу имущества, не относящегося к числу их совместно нажитого имущества, фактически стороны заключили брачныи? договор, которыи? в нарушение положении? п.2 ст. 41 Семеи?ного кодекса РФ не был нотариально удостоверен, следовательно, является ничтожнои? сделкои?, также не может быть принята в качестве основания для отказа в исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств , свидетельствующих о нуждаемости должника и членов его семьи именно в жилом помещении по адресу: <...>.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что реальный экономический смысл имеет продажа единого объекта , а не доли , в данном случае не может быть учтено, поскольку в данном случае противоречит требованиям закона об установлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.03.2023 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 марта 2023 года по делу № А50-18619/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


С.В. Темерешева



М.С. Шаркевич