Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А46-9898/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9898/2024
29 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело № А46-9898/2024 по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,  Главного управления МЧС России по Омской области, Прокуратуры Омской области, Прокуратуры Знаменского района Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по Омской области, МИФНС № 9 по Омской области, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Омской области – ФИО5, по доверенности от 19.06.2025;

от ИП ФИО1 – ФИО6, по доверенности от 20.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация района), администрации Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения) (далее совместно – ответчики) о признании права собственности на нежилое здание «Столярный цех» общей площадью 516,8 ±0,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 90Ж.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее- ТУ Росимущества в Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-9898/2024 исковые требования удовлетворены, суд решил поставить на государственный кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества нежилое здание «Столярный цех» общей площадью 516,8 ±0,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 90Ж; признать за ИП ФИО1 право собственности на нежилое здание «Столярный цех» общей площадью 516,8 ±0,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 90Ж.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-9898/2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2025.

Определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А46-9898/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Прокуратура Омской области, Прокуратура Знаменского района Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее - МИФНС № 9 по Омской области), Главное управление МЧС России по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области).

Участвующим в деле лицам предложено представить мотивированные пояснения по существу исковых требований и поставленным судом вопросам, предварительное судебное заседание по делу назначено на 23.04.2025.

Определением от 18.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.

От ИП ФИО1, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, МИФНС № 9 по Омской области, Администрации района поступили отзывы и пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 23.04.2025, представитель Прокуратуры Омской области представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и бывшего директора АО МПМК «Знаменское» ФИО4, а так же об истребовании из Бюджетного учреждения Омской Области «Исторический Архив Омской Области» имеющейся документации по вопросу приватизации имущества (ОАО) МПМК «Знаменское».

Определением от 29.04.2025 ходатайства Прокуратуры Омской области удовлетворены, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), в Бюджетном учреждении Омской Области «Исторический Архив Омской Области» истребована документация по вопросу приватизации имущества (ОАО, АО) МПМК «Знаменское», дальнейшей судьбы этого имущества (статьи 51, 66 АПК РФ).

Дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 20.05.2025.

15.05.2025 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно представленным уточнениям, истец просит признать право собственности предпринимателя в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества: здание «Столярный цех» площадью 509,5 ±0,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 90Ж.

Площадь здания определена истцом в соответствии с техническим планом от 06.05.2025. Согласно пояснениям предпринимателя, при подготовке технического плана в 2024 году, кадастровым инженером учтена площадь смонтированного истцом деревянного пристроя к зданию, однако в настоящий момент пристрой демонтирован.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ представленные уточнения приняты судебной коллегией к рассмотрению. Технический план по состоянию на 06.05.2025 приобщен к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

От Администрации сельского поселения поступили письменные пояснения, от Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области, Бюджетного учреждения Омской Области «Исторический Архив Омской Области» поступили ответы на запросы суда. Указанные документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 81 АПК РФ).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось (статья 158 АПК РФ) для представления участвующими в деле лицами дополнительных пояснений и документов, повторного истребования сведений у Бюджетного учреждения Омской Области «Исторический Архив Омской Области».

Поступившие в период рассмотрения спора пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 04.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Воронова Т.А. на судью Краецкую Е.Б.

Определением от 05.08.2025 (протокольное) судебное разбирательство отложено на 26.08.2025. ГУ МЧС России по Омской области предложено провести повторную проверку спорного здания; участвующим в деле лицам предложено представить письменные пояснения с учетом поступивших архивных документов.

От ГУ МЧС России по Омской области поступили пояснения, согласно которым по результатам повторного осмотра спорного здания предпринимателем обеспечена пожарная безопасность. Представленные пояснения приобщены судом к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 26.08.2025, представитель ИП ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, ответил на вопросы суда.

Представитель Прокуратуры Омской области относительно удовлетворения иска не возражал, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, поступившие документы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, предприниматель на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 приобрел у ОАО МПМК «Знаменское» нежилое здание «Столярный цех», расположенное по адресу: Россия, <...>, площадью 510 кв.м.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что здание принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности на нежилое здание возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности (пункт 9 договора купли-продажи).

Впоследствии ОАО МПМК «Знаменская» ликвидировано в связи с несостоятельностью (банкротством) 11.01.2010.

По утверждению истца, предприниматель в течение 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет владение спорным имуществом, несет расходы на его содержание.

В целях постановки объекта на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности, истец обратился за подготовкой технического паспорта нежилого строения.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.11.2023, подготовленному ИП ФИО7, объект введен в эксплуатацию в 1985 году, площадь основного строения составляет 553,8 кв.м, площадь пристроя, возведенного предпринимателем в период пользования зданием – 8,5 кв.м, всего площадь объекта составляет 562,3 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом плане, подготовленном по состоянию на 17.07.2024, площадь здания составляет 516,8 ±0,7 кв.м.

По адресу <...> земельный участок 90Ж располагается земельный участок с кадастровым номером 55:05:020110:418, площадью 1142 ± 12 кв.м, сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В январе 2024 года предприниматель обратился в адрес Управления Росреестра с заявлением о постановке спорного объекта на кадастровый учет.

Уведомлением от 02.05.2024 в постановке объекта на кадастровый учет государственным регистратором отказано по причине непредставления необходимых для кадастрового учета документов, в том числе технического плана здания, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании первичной документации, как то разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и т.п.

31.10.2024 Администрацией Знаменского муниципального района Омской области выдана архивная справка № 137, согласно которой в сохранившихся документах архивных фондов сведения о технической документации (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию) на спорный объект отсутствуют.

Считая, что при изложенных обстоятельствах, предприниматель не может подтвердить и зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу пункта 21 и пункта 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания от 28.02.2005, заключенный между предпринимателем (покупатель) и ОАО МПМК «Знаменское» в лице директора ФИО4 (продавец), предметом которого является нежилое здание «Столярный цех», расположенное по адресу: Россия, <...>, площадью 510 кв.м.

Здание передано предпринимателю по акту передачи от 28.02.2005.

Сторонами не оспаривается, что спорный объект на кадастровом учете никогда не состоял, за продавцом зарегистрирован не был, однако являлся частью производственных объектов ОАО МПМК «Знаменское».

ФИО4 в представленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что в период заключения договора ОАО МПМК «Знаменское» находилось в тяжелом материальном положении и денежные средства, вырученные от продажи спорного здания, были необходимы для исполнения обязательств общества по выплате заработной платы, оплате коммунальных и обязательных платежей. Нежилое здание «Столярный цех» в производственной деятельности общества не использовалось, стоимость объекта определена на основании данных бухгалтерского учета.

При этом на здание за давностью лет отсутствовала какая-либо техническая документация, площадь здания определена продавцом на основании сведений карточки основных средств ОС-1. Денежные средства внесены ФИО1 в кассу предприятия.

Обстоятельства приобретения предпринимателем столярного цеха также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Кроме того, ФИО4 указал, что при продаже здания сторонами обсуждался вопрос об изготовлении технической документации в целях последующей регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, однако в связи с введением в отношении ОАО МПМК «Знаменское» процедуры банкротства работа в указанной части до конца не доведена.

Факт включения в конкурсную массу ОАО МПМК «Знаменское» спорного здания ФИО4 отрицает.

Как следует из пояснений Администрации сельского поселения, здание столярного цеха, а также земельные участки, ранее принадлежавшие ОАО МПМК «Знаменское», в казне и реестре муниципальной собственности Знаменского сельского поселения Знаменского муниципального района Омской области не значатся. Администрации сельского поселения достоверно было известно, что владельцем спорного здания является ИП ФИО1, который использует его по назначению, осуществляет содержание и ремонт, в связи с чем ответчик не принимал мер по постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, однако неоднократно указывал предпринимателю на необходимость надлежащего оформления права собственности на здание.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия документального подтверждения не являются обоснованными доводы ФИО2 о включении спорного здания в конкурсную массу и его последующую передачу в муниципальную собственность, так как Администрация сельского поселения принятие имущества в казну отрицает, здание в качестве муниципального имущества не квалифицирует.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в ходе конкурсного производства спорное здание столярного цеха реализовано не было.

Наличие иных лиц, имеющих права на здание столярного цеха, из материалов дела не следует.

Материально-правовой интерес предпринимателя, заявленный им к судебной защите в настоящем деле, с очевидностью направлен на установление в судебном порядке права собственности на принадлежащее ему имущество, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 АПК РФ, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон спора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 10/22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Прежний собственник здания ОАО МПМК «Знаменское» ликвидирован, при этом на момент заключения договора купли-продажи и передачи здания предпринимателю, спорный объект на кадастровом учете не состоял, право собственности продавца зарегистрировано не было, техническая документация на здание отсутствовала.

Таким образом, ликвидация (отсутствие) прежнего собственника в данном случае является не единственным препятствием для установления права собственности в порядке признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, так как в силу названных обстоятельств предприниматель не может представить необходимый пакет документов для государственной регистрации права и компенсировать отсутствие документации во внесудебном порядке.

Факты открытого и непрерывного владения зданием с 2005 года, несения расходов на его содержание подтверждаются материалами дела (договоры подряда на проведение работ в здании, договор энергоснабжения), пояснениями сторон и иными доказательствами не опровергнуты, здание в настоящий момент используется именно ФИО1, правопритязания иных лиц на спорное здание отсутствуют.

Более того, ГУ МЧС России по Омской области в рамках рассмотрения спора проведена проверка здания на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения.

ИП ФИО1 выявленные нарушения устранены, пожарная безопасность на объекте обеспечена, что подтверждается пояснениями ГУ МЧС России по Омской области от 21.08.2025. Указанное дополнительно свидетельствует о заботливости предпринимателя в отношении имущества, которое он считает своим на протяжении двадцати лет.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что с учетом возведения данного объекта в 1985 году обстоятельства различного рода недостатков в технической документации не препятствуют признанию права собственности на него с точки зрения разъяснений, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Истцом в ходе рассмотрения дела осуществлены мероприятия по составлению технического плана. Согласно техническому плану, подготовленному по состоянию на 06.05.2025, площадь здания составляет 509,5 ±0,7 кв.м. Уменьшение площади предприниматель обосновывает демонтажем деревянного пристроя к зданию, площадь которого ошибочно учтена кадастровым инженером при подготовке технического плана по состоянию на 17.07.2024.

Соответствие площади здания, установленной техническим планом по состоянию на 06.05.2025, фактической никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за ИП ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества - здание «Столярный цех», площадь 509,5 ±0,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 90Ж.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции  с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК  РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-9898/2024 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае Администрации района и сельского поселения материального и процессуального интереса к требованиям истца не имеют, напротив, не возражали относительно удовлетворения исковых требований, то есть, в сущности, являются номинальными ответчиками. Обращение предпринимателя в суд не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчиков, в связи с чем основания для отнесения на ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2024 по делу № А46-9898/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) право собственности на объект недвижимого имущества - здание «Столярный цех», площадь 509,5 ±0,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 90Ж.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Ю.М. Солодкевич