Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-273604/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32456/2024

Дело № А40-273604/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г.

по делу № А40-273604/23

по иску акционерного общества "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САНРАЙЗ" о взыскании 1 219 079 руб. 02 коп. из них: 318 794 руб. 49 коп. неосновательного обогащения по договору № 23-ЛК-САН-ЭЭ от 13.05.2020 г., 900 284 руб. 53 коп. неосновательного обогащения по договору № 23-ЛК-САН от 27.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 13 мая 2020 г. между АО «Политехстрой» (Генподрядчик) и ООО «Санрайз» (подрядчик) заключен договор № 23-ЛК-САН-ЭЭ, согласно которому подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на объекте: «Жилой дом № 23», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, включая поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы, в установленный срок, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Как утверждает истец в иске, во исполнение требований п. 4.2.1. договора-1 генподрядчик произвел оплату авансового платежа в пользу подрядчика в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11954 от 29.07.2020.

В соответствии с п. 5.1. договора-1 сроки выполнения работ - 100 календарных дней с момента поступления авансового платежа, согласно п. 4.2.1 договора-1 на расчетный счет подрядчика.

Однако по настоящее время подрядчиком на строительной площадке работы в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 6.2.1. договора-1 подрядчик обязуется выполнить работы и поставить оборудование в объеме и в сроки, предусмотренные договором-1.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического завершения работ передать на рассмотрение генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с приложением счета-фактуры, подтверждающих объем выполненных работ (п.п. 6.2.2. Договора-1).

Однако в нарушение своих обязательств подрядчиком не выполнена и не сдана часть работ по договору-1, в том числе на сумму авансового платежа в размере 318 794 руб. 49 коп.

27 февраля 2020 г. между АО «Политехстрой» (генподрядчик) и ООО «Санрайз» (подрядчик) заключен Договор № 23-ЛК-САН (далее - Договор-2), Согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по установке индивидуального теплового пункта (ИТП) на объекте: жилой дом № 23, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Горское, вблизи с. Лайково, включая поставку оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы, в установленный договором-2 срок, а генподрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение требований п. 4.2.1. договора-2 генподрядчик произвел оплату авансового платежа в пользу подрядчика в размере 4 455 860 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 10865 от 07.07.2020.

Однако по настоящее время подрядчиком на строительной площадке работы не выполнены.

Согласно п. 6.2.1. договора-2 Подрядчик обязуется выполнить работы и поставить оборудование в объеме и в сроки, предусмотренные договором-2.

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактического завершения работ передать на рассмотрение генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), с приложением счета-фактуры, подтверждающих объем выполненных работ (п.п. 6.2.2. договора-2).

В нарушение своих обязательств подрядчиком не выполнена и не сдана часть работ по договору- 2, в том числе на сумму авансового платежа в размере 900 284 руб. 53 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договоры расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в расторжении договора-1 и договора-2 не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основаниями для расторжения договора-1 и договора-2 послужили несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, подлежащих выполнению (ст. 715 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего судебного дела следует, что подрядчиком нарушены сроки производства работ, в т.ч. конечный срок выполнения работ. Данный факт стороны не оспаривают. Однако подрядчик ссылается на то, что просрочка исполнения возникла по причине невыполнения заказчиком обязанностей по договору.

В силу норм ст. 328 и 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Условия ст. 719 ГК РФ, освобождающие от ответственности подрядчика при несоблюдении сроков выполнения работ по договору, ответчиком не соблюдены. Приостановки работ по договору-1 и договору-2 ответчиком не производилось, соответствующие уведомления в адрес заказчика не направлялись.

То есть, условия ст. 719 ГК РФ, освобождающие от ответственности подрядчика при несоблюдении сроков выполнения работ по договору, ответчиком не соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины подрядчика в нарушении сроков работ по договору-1 и договору-2 и о правомерности расторжения заказчиком на основании ст. 715 ГК РФ.

Более того, доводы подрядчика, касательно оснований расторжения договоров, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, подрядчик обязан возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства вне зависимости от оснований расторжения договоров заказчиком.

Срок исковой давности не пропущен.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в ходе рассмотрения настоящего дела срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ по заданию заказчика (Истца).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

П. 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с неисполнением ООО «САНРАЙЗ» обязательств, АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» сообщило об отказе от исполнения договорных обязательств (уведомление от 23.10.2023 г.), потребовало вернуть денежные средства.

Таким образом, у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ООО «САНРАЙЗ» возникло обязательство по их возврату Заказчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 г. № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий, у Заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения/ отказа от договорных обязательств (уведомление от 23.10.2023 г.).

Указанный подход соответствует правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.08.2017 г. № 302-ЭС17-945.

Сам факт наличия у Истца информации о нарушении сроков выполнения работ, а, соответственно, и о нарушении его права, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по возврату неотработанного аванса.

Возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора денежные средства возникает именно в случае его расторжения.

На основании вышеизложенного Истцом не пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-273604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                         Е.Е. Кузнецова


                                                                                                                             В.И. Тетюк