Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-249542/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16745/2019-ГК

Дело № А40-249542/18
город Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Плюс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-249542/18, принятое судьей Масловым С.В.,по иску ПАО "Плюс Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)к АО «Газпромбанк»третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

от АО «Газпромбанк» ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Краун Инвестментс» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.09.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 451, 452 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 14.02.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства представитель указал на обстоятельство того, что 18.04.2019 г. между ПАО «Газпромбанк» и ООО «Краун инвестментс» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано за АО «Газпромбанк», что подтверждается записью о государственной регистрации 77:01:0002013:2778-77/017/2019-18.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции 15.05.2019 г. произвел процессуальную замену ООО «Краун Инвестментс» на АО «Газпромбанк».

Представитель ООО «Краун Инвестментс» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по разрешению вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайство Общества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 21.09.2017 г. № 044 КРИ-17.

Истец является арендатором нежилого помещения площадью 4102 кв.м. являющего часть помещения в здании по адресу: <...>.

Договор заключен на срок по 22.09.2022 г. (п.6.2. договора).

Истец просит расторгнуть договор аренды, ссылаясь на неудовлетворительный результат финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Плюс Банк».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении требования истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора не предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе арендатора, не приведено доказательств наступления одного из случаев, предусмотренных ст. 620 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из абз. 6 ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу требований ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В данном конкретном случае истец в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 96 ГК является коммерческой организацией, обязанной в силу положений ст. ст. 309 - 310 ГК РФ исполнять принятые на себя в добровольном порядке договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 ГК РФ. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 г. по делу № А40-249542/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.