Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-103866/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19007/2021

Дело № А41-103866/15
01 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО8 - ФИО2;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 17.07.2020;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2020;

от ФИО8 - Мех А., представитель по доверенности от 10.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу № А41-103866/15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 103866/15 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 г. в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

13 декабря 2018 г. финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными алиментного соглашения и соглашения о порядке осуществления родительских прав, заключенных 29 апреля 2010 г. между должником и ФИО3, и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 г. ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 г. отменены, заявление финансового управляющего имуществом ФИО8 о признании сделок должника, заключенных с ФИО3, недействительными и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20 августа 2021 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемые финансовым управляющим сделки могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, поскольку они были заключена до 01 октября 2015 г., в связи с чем нормы ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №203 района Крылатское г. Москвы от 22 ноября 2010 г. по делу № 2-210/10 брак между ФИО3 и должником был расторгнут. У должника и ФИО3 имеются общие дети: ФИО9, родившийся 13 марта 1995 г., ФИО10, родившаяся 30 июля 2001 г. и ФИО10, родившаяся 17 августа 2007 г.

29 апреля 2010 г. между ФИО3 и должником было заключено алиментное соглашение, согласно условиям которого ФИО8 обязуется ежемесячно платить алименты в размере 2 000 долларов США на каждого ребенка вплоть до достижения ими совершеннолетия.

Также 29 апреля 2010 г. между ФИО3 и должником было заключено соглашение о порядке осуществления родительских прав, согласно которому должник обязался ежемесячно выплачивать ФИО3, сумму эквивалентную 5 000 долларов США на нужды, связанные с воспитанием детей.

Указанная сумма состоит из трех частей: 1 500 долларов США предназначены для осуществления расходов, связанных с воспитанием ФИО9, 1 500 долларов США предназначены для осуществления расходов, связанных с воспитанием ФИО10 и 2 000 долларов США предназначены для осуществления расходов, связанных с воспитанием ФИО10.

Также должник обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые детям из расчета 2 000 долларов США ежемесячно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 1795/11.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В обоснование недобросовестности ФИО3 и ФИО8 при заключении оспариваемых сделок финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 ссылаются на то, что оспариваемые соглашения нарушают права иных кредиторов должника в связи с установлением чрезмерного и неразумно высокого размера содержания детей, а также на их мнимость.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами, предъявленными в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и.(или) иного дохода родителей.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации № 841 от 18 июля 1996 г.

В соответствии с упомянутыми кассационной инстанцией постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, завышенным может быть признан только такой размер алиментов, который превышает размер, установленный ст. 81 СК РФ.

Чрезмерным могут быть признаны обязательства должника, которые он не может исполнить.

Таким образом, обстоятельствами, которые надлежит установить для правильной оценки довода финансового управляющего о завышенности и чрезмерности размера алиментов, установленных Алиментным соглашением от 29 апреля 2010 г., являются:

- размеры и виды дохода, получаемого должником по состоянию на 29 апреля 2010 г., а также в 2008 и 2009 годах;

- размер алиментов, подлежавших уплате Должником на основании ст. 81 СК РФ, исходя из размера и видов его дохода по состоянию на 29 апреля 2010 г., а также в 2008 и 2009 годах.

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц ФИО8о за 2008-2010 годы.

Из декларации за 2008 год следует, что источником доходов должника являлись ООО «Раритет» и ООО производственная фирма БОРЕХ. Из справок о доходах физического лица за 2008 год усматривается, что доход получен налогоплательщиком с кодами 2000 и 2012.

Согласно справочнику «Коды доходов», являющегося Приложением № 2 к форме № 2-НДФЛ (утв. приказом Федеральной налоговой службы от 13 октября 2006 г. N САЭ3-04/706@): «2000» - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера); «2012» - суммы отпускных выплат.

Совокупный размер дохода в 2008 г., который финансовый управляющий именует «трудовым» составил 5 448 486 руб.

Исчисление алиментов с указанных выплат предусмотрено, соответственно подпунктами «а» и «к» пунктами Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов па несовершеннолетних детей (утверждён постановлением Правительства РФ №841 от 18.07.1996 г.):

а) с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки; к) с суммы среднего заработка, сохраняемого за работником во вcex случаях, предусмотренных законодательством о труде, в том числе во время отпуска.

В 2009 году ситуация была аналогична.

Из декларации следует, что источником доходов должника являлись ООО «Раритет» и ООО производственная фирма БОРЕХ. Из справок о доходах физического лица за 2009 год усматривается, что доход получен налогоплательщиком с кодами 2000 и 2012.

Совокупный размер дохода в 2009 г., составил 5 352 993 рублей. Таким образом, заключая 29 апреля 2020 г. Соглашение о порядке осуществления родительских прав, ФИО8 о не мог преследовать противоправную цель, так как не существовало лиц, вопреки интересам которых он мог заключить такую сделку.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П, для квалификации сделки между супругами в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено, что разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина - должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Финансовый управляющий воспользовался правом на подачу в суд общей юрисдикции иска об изменении условий Алиментного соглашения от 29 апреля 2010 г. (уникальный идентификатор дела 77RS0013-01-20I9-010672-49).

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий заявил, что Алиментное соглашение является ничтожной сделкой. В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции конкурсный кредитор ООО «Олимп», на основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)) заявил о применении последствий ничтожности Алиментного соглашения от 29.04.2010 г. 16 марта 2021 г. вступили в законную силу судебные акты по гражданскому делу с уникальным идентификатором 77RS0013-01-2019-010672-49.

Суды общей юрисдикции не признали Алиментное соглашение и Соглашение о порядке осуществления родительских прав от 29 апреля 2010 г. ничтожными сделками.

Если финансовый управляющий заявил о ничтожности сделки, то она ничтожна независимо от признания её таковой судом.

Конкурсный кредитор ООО «Олимп» в деле №2-1140/2020 заявил о ничтожности сделок, однако суды общей юрисдикции с данным утверждением не согласились.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в результате:

продажи Должником в 2008 году принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО «КЕС» и ООО «Амадеус» должником был получен доход в размере 26 240 000 руб.;

продажи Должником в 2009 году принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Производственная фирма БОРЕХ, им был получен доход в размере 3 600 000 руб.;

продажи Должником в 2010 году принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО Производственная фирма БОРЕХ, им был получен доход в размере 5 000 000 руб.

С учётом правовой природы Соглашения о порядке осуществления родительских прав от 29 апреля 2010 г., установленной вступившими в законную силу судебными актами, 18 февраля 2021 г. финансовый управляющий признал, что оценка исполнимости для должника этих обязательств не обусловлена доходом, с которого подлежат уплате алименты (постановление Правительства РФ № 841 от 18.07.1996 г.).

Также он обоснованно согласился с тем, что предоставленный должником расчёт подтверждает возможность последнего осуществлять исполнение своих обязательств по Соглашению о порядке осуществления родительских прав. Данные обязательства не являлись для должника чрезмерными.

Довод заявителя о том, что реализуя доли в принадлежащих ему предприятиях, должник не получает доход, т.к. ранее потратил аналогичную сумму на их приобретение, не опровергает факт возможности исполнения должником Соглашения о порядке осуществления родительских прав за счёт вырученных средств.

Иные доводы представителя конкурсного кредитора ФИО5 направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Из находящихся в распоряжении суда доказательств, усматривается, что кредитные договоры, поручителем по которым мог потенциально выступать ФИО8 о и срок действия которых истекал после 29 апреля 2010 г., были досрочно погашены ООО «Раритет» в промежутке времени с 29.03.2010 г. по 27.04.2010 г.: №30/1-09 от 08.05.2009 г. со сроком действия до 07.05.2010 г., закрыт 29.03.2010 г.; №46/1-09 от 15.07.2009 г. со сроком действия до 14.07.2010 г., закрыт 01.04.2010 г.; №71/1-09 от 12.10.2009 г. со сроком действия до 30.09.2010 г., закрыт 09.04.2010 г.; №89/1-09 от 16.12.2009 г. со сроком действия до 15.12.2010 г., закрыт 21.04.2010 г.; №7/1-10 от 26.02.2010 г. со сроком действия до 25.08.2011 г., закрыт 27.04.2010 г. Первый последующий за 29.04.2010 г. был заключён только спустя 7(семь) месяцев.

Отсутствие у Должника на 29.04.2010 г. неисполненных обязательств подтверждается также иными документами, предоставленными в материалы дела. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что, заключая 29.04.2020 г. Соглашение о порядке осуществления родительских прав, ФИО8 о преследовал противоправную цель, так как просто не существовало лиц, вопреки интересам которых он мог заключить такую сделку.

Таким образом, суду не представлено доказательств ничтожности Алиментного соглашения и Соглашения о порядке осуществления родительских прав от 29.04.2010 г. Напротив, Должником представлены доказательства их действительности, в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, содержащими оценку оспариваемых сделок.

Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО8 в момент заключения оспариваемых соглашений были неисполненные обязательства перед его кредиторами.

Кроме того, оспариваемые сделки были заключены задолго (более чем за 2 года) до заключения договоров с кредиторами должника, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих недобросовестность сторон при заключении оспариваемых соглашений в момент их совершения, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия также не усматривает наличие оснований для признания указанной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 по делу №А41-103866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева