Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-283571/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-25010/2024 Дело № А40-283571/23 г. Москва 10 июня 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: И.В. Бекетовой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "МКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-283571/23 по заявлению ООО "Управляющая компания "МКАПИТАЛ" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве третьи лица: 1) ООО «ЛМТ-Сервис», 2) Федеральная служба судебных приставов об оспаривании бездействия, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; ООО «Управляющая компания «МКАПИТАЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействие ГУФССП России по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) по направлению исполнительного листа (дубликата) в соответствующее структурно-территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для его исполнения. Решением суда от 15.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, имеет место бездействие ГУФССП России по г. Москве, поскольку заявитель подавал заявления в ГУ ФССП, а не в суд, при этом имел все основания полагать, что исполнительное производство будет возбуждено, а решение суда будет исполнено. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017г. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-250256/16-133-2234 о взыскании с ООО «ЛМТ-СЕРВИС» в пользу ООО «УК «Мкапитал» долга в размере 252 277,26 руб., неустойки в сумме 54 088,31 руб., почтовых расходов 159,37 руб., а также 9 127 руб. расходов по госпошлине, выдан исполнительный лист серии ФС № 017552041 от 06.03.2017г. Письмом от 22.04.2020г. судом в порядке ч. 3 ст. 319 АПК РФ, ч. 5 ст. 30 и п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с заявлением взыскателя от 13.04.2020г., в адрес ФССП России был направлен дубликат исполнительного листа, а также копия обращения заявителя (п/о 11522554040548). 26.02.2021г. в адрес УФССП по городу Москве направлено заявление о направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства (РПО 11961856024724). 24 октября 2023г. в адрес ГУФССП России по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с просьбой возбудить исполнительное производство в досудебном порядке. Посчитав, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности подачи заявления. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения. В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно пункту 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, статьей 122 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ по сравнению с положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ установлен не только иной период обжалования (10 дней вместо 3-х месяцев), но и иной момент, с которого исчисляется данный срок. В частности, в случае оспаривания бездействия лицом, не извещенным о времени и месте его совершения действия (бездействия), начало течение 10 дневного срока определяется датой, в которую данное лицо если и не узнало, то должно было узнать о несовершении действий. О несовершении же соответствующих действий, сторона исполнительного производства должна узнать непосредственно по окончании процессуальных сроков, установленных законом для совершения данных действий, и сроков, установленных для доставки корреспонденции. Исходя из утверждения заявителя, что соответствующий исполнительный лист был получен заинтересованным лицом 12.05.2020 г. В связи с чем, а также учитывая положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о наличии оспариваемого бездействия заявитель должен был узнать по истечении сроков, установленных ч. ч. 4, 7, 8, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве и сроков доставки почтовой корреспонденции, т.е. еще в мае –июне 2020 года. Однако заявитель обратился в суд с заявленными требованиями 29.11.2023 г., т.е. спустя более 3-х лет после истечении срока, установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ с учетом положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве. Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Заявителем ходатайство о восстановлении срока не заявлялось. Уважительных причин, признанных судом таковыми, заявителем не указано и судом первой инстанции не установлено. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Заявителем не приведены в жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности подачи заявления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-283571/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: И.А. Чеботарева Судьи: И.В. Бекетова ФИО1 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МКАПИТАЛ" (ИНН: 7734714153) (подробнее)Ответчики:ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 7704270863) (подробнее)Иные лица:ООО "ЛМТ-СЕРВИС" (ИНН: 7702707435) (подробнее)ФССП России (подробнее) Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |