Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А50-9148/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11379/2017-ГК
г. Пермь
05 октября 2018 года
Дело № А50-9148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., при участии:

от истца: Зотикова Е.С., паспорт, доверенность от 29.05.2017; от ответчика: Калинина С.П., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Седова - 9», на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу от 09 августа 2018 года по делу № А50-9148/2017, вынесенное судьёй О.В. Балякиной,

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья «Седова - 9» (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)

третьи лица: Региональная служба по тарифам Пермского края, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Седова – 9»


(далее – ответчик, товарищество «Седова – 9») о взыскании 19 220 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.01.2017, а также 3 115 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.06.2016 по 30.03.2017 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.А.) решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу № А50-9148/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу А50- 9148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 исковое заявление принял к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСТ Пермского края.

09.08.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором истец пояснил, что оплата за январь 2017 года произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года отказ от иска судом принят; производство по делу № А50-9148/2017 прекращено; с товарищества собственников жилья «Седова - 9» в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда в части отнесения на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в котором исходить из того, что отказ от иска ПАО «Пермэнергосбыт» не связан с добровольным удовлетворением требований.


В обоснование жалобы ответчик указывает, что исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» принято к производству Арбитражным судом Пермского края 06.04.2017, то есть после оплат ТСЖ «Седова- 9» 22.07.2016 (5442,55 руб.) и 15.08.2016 (3500 руб.).

Истец представил отзыв, в котором поддерживает выводы суда в части распределения судебных расходов, приведя возражения, повторяющие мотивировочную часть определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов руководствовался пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101


ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, как установил суд, добровольное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за январь 2017 в размере 1 057 руб. 04 коп. произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (06.04.2017), что подтверждено представленными в материалы дела документами (уточненным расчетом задолженности, платежным поручением № 25 от 24.04.2017).

В представленном в материалы дела платежном поручении № 25 от 24.04.2017 (л.д. 95) назначением платежа значится: «оплата за потребленную энергию по дог. № Е-9666 от 13.11.09 за январь 2017г.». Суд пришел к выводу о том, что истец правомерно распределил денежные средства в размере 1 057 руб. 04 коп., перечисленные ответчиком по платежному поручению № 25 от 24.04.2017, в счет оплаты за электрическую энергию, потребленную в январе 2017 года, в соответствии с назначением платежа в порядке пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Апеллянт полагает, что суд неправильно установил обстоятельства добровольной оплаты, оперируя следующими платёжными поручениями:

- № 66 от 15.08.2016 на сумму 3500 руб. с назначением платежа: частичная оплата за потребленную энергию по дог. № Е-9666 от 13.11.09 за июнь 2016 года.

- № 61 от 22.07.2016 на сумму 5442 руб. 55 коп. с назначением платежа: оплата за потребленную энергию по дог. № Е-9666 от 13.11.09 за март 2016 года.

- № 25 от 24.04.2017 на сумму 1057 руб. 04 коп. с назначением платежа: оплата за потребленную энергию по дог. № Е-9666 от 13.11.09 за январь 2017 года.

Как указывает ответчик, судом в определении от 09.08.2018 учтено только платежное поручение № 25 от 24.04.2017. Однако согласно расчету истца, приложенному к заявлению об отказе от исковых требований, общая стоимость электроэнергии за спорный период (с января 2016 года по январь 2017 года) составила 1060 руб. 26 коп. и у ответчика имеется переплата за период в сумме 9999,59 руб. Вместе с тем только платежное поручение от


22.07.2016 за март 2016 года на сумму 5442,55 руб. превышает общую сумму исковых требований за весь спорный период.

Судом при разрешении процессуального вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску неправильно применил нормы процессуального права и не учёл следующие обстоятельства.

Из системного толкования подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении правила о пропорциональном распределении размера взыскиваемой государственной пошлины размеру удовлетворенных требований государственная пошлина может быть взыскана с ответчика в сумме меньшей, чем установленный минимальный размер. Минимальный размер государственной пошлины, предусмотренный статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска, также подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иск подан 04 апреля 2017 года.

Долг, взыскиваемый с ответчика, согласно уточнённым исковым требованиям, составлял 19220 руб. долга и 3115 руб. 54 коп. неустойки, а всего 22 335 руб. 54 коп.

Исходя из расчёта долга истца следует, что оплата после обращения истца с иском ответчиком произведена на сумму 1057 руб. 04 коп. Остальная задолженность оплачена до обращения с настоящим иском в суд. Таким образом, суд не учёл, что истец ссылается на оплату после обращения в суд не всей суммы, требуемой к взысканию.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным признать, что часть долга в размере 1057 руб. 04 коп. была оплачена после обращения истца с иском только исходя из назначения платежа.

Согласно пункту 6.6 положенного истцом в основание иска договора электроснабжения № Е-9666 от 13.11.2009, в случае, если в результате исполнения покупателем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), или в иных случаях произошло излишнее перечисление денежных средств за энергию, потреблённую в определённом расчётном периоде, «Гарантирующий поставщик» производит зачисление данных денежных средств в счёт исполнения просроченных покупателем денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, начиная с обязательств с наибольшим сроком исполнения. Если покупатель не имеет неисполненных денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, излишне перечисленная сумма засчитывается в срок исполнения обязательств покупателя, которые возникнут в ближайшее время после перечисления данной суммы.

К заявлению об отказе от иска истцом был приложен расчёт, согласно которому за апрель 2016 года начислено 2 рубля 12 копеек, а оплата произведена ответчиком в сумме 5442 руб. 55 коп 22.07.2016. За июнь 2016 года начислен долг 0 рублей 53 копей, тогда как оплата произведена в размере 3500 рублей 15.08.2016.

За июль 2016 года истец начислил 57 копеек, а за январь 2017 года – 1057


руб. 04 коп. При этом в расчёте в колонке «оплата» за январь 2017 года истец использует платёжное поручение от 24.04.2017 на сумму 1057 руб. 04 коп.

На вопрос суда об учёте переплаты за предыдущие месяцы, представитель истца пояснил, что распределение переплаченных сумм будет осуществлено после соответствующего заявления ответчика. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в силу означенного условия договора истец самостоятельно должен был произвести соответствующий зачёт переплаты за апрель, июнь 2016 года в счёт требований за июль 2016 года и январь 2017 года. Доказательств того, что переплата была зачтена в иные ранние периоды, истцом не представлено. Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что на 04.04.2017 (момент обращения истца с иском) задолженность по предъявленному к взысканию в настоящем деле долгу отсутствовала полностью в связи с её добровольной оплатой 22.07.2016, то есть до обращения с иском. По этой причине утверждение истца об оплате долга после обращения с иском не обосновано и не доказано, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на уплату госпошлины по иску у суда не имелось.

Позиция истца, заключающаяся в том, что только при новом рассмотрении спора после проведения судебной экспертизы было установлено, что задолженность отсутствует. По этой причине на момент обращения с иском, исходя из его расчёта, задолженность у ответчика имелась, что позволяет отнести расходы на ответчика. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку отказ от иска связан не с оплатой долга после обращения истца с иском в суд, а в связи с установлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств необоснованности начислений при обращении с иском.

Апелляционный суд также отмечает, что обжалуемым определением не распределялись иные судебные расходы по делу, с заявлением о распределении которых ответчик, как пояснил представитель, намерен обратиться в суд первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 09 августа 2018 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Доказательств уплаты государственной пошлины апеллянтом не представлено, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 3000 рублей (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ


от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 09 августа 2018 года по делу № А50-9148/2017 изменить в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить ПАО «Пермская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 59887 от 28.10.2016.

Взыскать с ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова