Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-37823/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37823/2019
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пимнара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2021 года по делу № А33-37823/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пимнара» (ИНН 7719849075, ОГРН 1137746548829, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196, далее – ответчик) об обязании принять товар, переданный по контракту от 24.05.2019 № 3245702572019000043 и о взыскании 2 609 639 рублей 40 копеек основного долга, 33 577 рублей 36 копеек неустойки.

Муниципальное учреждение администрации города Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пимнара» о взыскании 78 289 рублей 18 копеек неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 324702572019000043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2021 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» отказано. Встречный иск муниципального учреждения администрации города Норильска удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Пимнара» в пользу муниципального учреждения администрации города Норильска взыскано 78 289 рублей 18 копеек неустойки, 110 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что экспертное заключение не содержит утвердительного вывода о наличии контрафакта в программном обеспечении; удовлетворение требования о взыскании неустойки за поставку товара, не соответствует условиям контракта; размер неустойки не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; ответчиком нарушен порядок приемки товара.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что выявление недостатков в некоторых позициях объекта закупки расценивается как поставка отдельными партиями, поэтому, как указывает ответчик, товары, к которым у ответчика не было претензий (клавиатуры, компьютерные мыши и т.п.) должны быть им приняты и оплачены.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов в электронном аукционе № 0319300010119000179 от 30.04.2019) 24.05.2019 между ООО «Пимнара» (поставщик, исполнитель) и администрацией г. Норильска (заказчик, покупатель) был заключен муниципальный контракт № 190179 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение 50 календарных дней с момента заключения настоящего контракта произвести в пользу покупателя поставку компьютерной техники (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, установленными в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта согласовано место поставки товара: Россия, Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, пл.Металлургов, д.1, Управление информатизации и связи администрации города Норильска.

Цена настоящего контракта определяется спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и составляет 2 609 639 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20 % (пункт 2.1 контракта).

Приёмка товара покупателем осуществляется после поставки товара поставщиком в полном объеме, поставка товара партиями не допускается (пункт 4.2 контракта).

Приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № № П-6 и П-7 от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно путем проверки товара на соответствие его количеству, качеству, комплектности и иным требованиям (условиям), установленным в настоящем контракте, спецификации (приложение № 1 к контракту), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя в полном объеме.

В случае обнаружения несоответствия поставленного товара полностью или частично требованиям контракта, спецификации (приложение № 1 к контракту) покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления товара покупателю, направляет поставщику мотивированный отказ от приемки поставленного товара с перечнем выявленных недостатков, дефектов, с указанием срока для их устранения.

В этом случае товар принимается покупателем на ответственное хранение по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Поставщик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от приемки поставленного товара, устранить замечания покупателя за свой счет. В случае, если замечания, указанные покупателем в мотивированном отказе от приемки поставленного товара, не будут своевременно устранены, то покупатель вправе отказаться от приемки поставленного товара полностью или частично (пункт 4.5 контракта).

В случае отказа от приемки поставленного поставщиком товара полностью покупатель обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) такого товара и в кратчайшие сроки уведомить поставщика о своем отказе принять товар, с указанием мотивов отказа. В этом случае поставщик обязан в срок, указанный покупателем, вывезти товар, не соответствующий требованиям настоящего контракта. При этом обоснованные расходы покупателя, возникшие у него в связи с принятием товара на ответственное хранение, возвратом поставщику и другие расходы, подлежат возмещению последним (пункт 4.6 контракта).

Качество товара должно подтверждаться сопроводительными документами, удостоверяющими качество и количество поставляемого товара, разрешающими использование поставленного товара на территории Российской Федерации. Товар должен иметь маркировку производителя и все признаки оригинальности, установленные производителем на каждой единице товара:

- голограммы, защитные пломбы, марки, содержащие все элементы защиты от подделок (микротекст, изменяемый под углом зрения цвет логотипа, термополоса и т.п.);

- номер партии (серии) на коробке и на товаре совпадают;

- на корпусе товара отсутствуют потертости, царапины, сколы и следы вскрытия;

- на корпусе товара присутствует маркировка производителя с указанием необходимой идентифицирующей информации. При наличии заводского номера он должен быть указан (пункт 6.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 78 289 рублей 18 копеек – 3 % цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Товар был доставлен покупателю 12.08.2019 на основании накладной № 496-0001835418, что подтверждается сведениями об отслеживании грузов в сети Интернет (https://cse.ru/track).

Покупатель уведомил поставщика 14.08.2019 (№ 011-4214) о выявленных в ходе проведённой приёмки поставленного исполнителем товара недостатках, выраженных в несоответствии требованиям спецификации к муниципальному контракту, отражённых в заключении от 13.08.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом.

Заказчик отказался от приёмки поставленного товара и потребовал произвести его замену в течение 20 календарных дней с момента получения требования.

Актом приёма-передачи от 12.08.2019 поставленный товар был принят покупателем на ответственное хранение. В акте содержатся сведения о несоответствии конфигурации системного блока спецификации муниципального контракта, о чём составлен акт внутренней экспертизы. Срок хранения ТМЦ составляет 30 календарных дней от 12.08.2018 и в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявления об отказе от приёмки товара.

В ответ на полученное заявление поставщик сообщил заказчику о несогласии с результатами проведённой им экспертизы и предложил рассмотреть возможность выезда представителя поставщика для совместного осмотра товара и составления двустороннего акта осмотра.

Из акта осмотра товара от 12.09.2019 к муниципальному контракту № 190179 от 24.05.2019, составленного совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя, следует, что поставщик поставил товары не в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, поставщик обязался в течении 10 рабочих дней с даты подписания данного акта устранить все выявленные факты ненадлежащего исполнения и дополнительные замечания.

Из акта осмотра товара от 26.09.2019 к муниципальному контракту № 190179 от 24.05.2019, составленного совместно уполномоченными представителями поставщика и покупателя, следует, что поставщиком устранены следующие недостатки:

- вентилятор 120х120 мм установлен;

- вентилятор охлаждения на видеокарту установлен.

Вместе с тем, подтверждающие документы на блок питания FOX DS-600W поставщиком не были представлены.

Кроме того, также были выявлены скрытые недостатки поставленного товара.

Согласно акту от 27.09.2019 о скрытых недостатках к муниципальному контракту № 190179 от 24.05.2019, следует, что выявлено несоответствие качества и комплектности товара условиям контракта.

Согласно заключению заказчика от 27.09.2019 о проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, комиссией сделан вывод не принимать результаты, предусмотренные контрактом ввиду множественных признаков контрафактной продукции (пункты 6.1, 6.2 контракта).

По результатам составленного заключения 03.10.2019 заказчиком в адрес поставщика был направлен мотивированный отказ от приёмки поставленного товара (от 02.10.2019 № 011-5066), на основании которого заказчик потребовал в десятидневный срок произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта.

Согласно отзыву поставщика на отказ в приёмке товара (№ 170 от 09.10.2019) последний не согласился с результатами проведённой заказчиком экспертизы.

В ответ на направленный отзыв покупатель уведомил поставщика (№ 011-5299 от 14.10.2019) о необходимости направления своего полномочного квалифицированного представителя для участия в совместном осмотре товара в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Согласно акту от 24.10.2019 о фактическом качестве и комплектности товара выявлено несоответствие следующего товара условиям контракта:

- системный блок (страна происхождения - Россия), 68 шт.;

- коннектор питания видеокарт 6/8-рт разъем, 4 шт.;

- соответствие сертификату 80 Pluse Bronze;

- предустановленная операционная система (64-bit), совместимая c используемой программой лицензирования Win Enterprise forSA ALNG UpgrdSAPk MVL Platform D Added at Sighning Enterprise Government, поддерживающая многоранговую сетевую структуры домена на основе службы каталогов Active Directory, обеспечивающая полнофункциональную поддержку имеющегося у заказчика прикладного программного обеспечения СЭД «Дело»: запуск без эмуляторов, альтернативных реализаций базовых функций и интерфейсов (пункты 1.11, 5.17 акта);

- компьютер персональный настольный (моноблок) (страна происхождения - Россия) 4 шт.

Поставщик 16.10.2019 направил покупателю претензию (№ 177) в которой сообщил о том, что покупатель не совершил все необходимые действия по приемке товара, установленные в Инструкции П-7, а также выполнил определенные действия в противоречии с положениями Инструкции П-7, в связи с чем потребовал произвести оплату за товар и уплатить неустойку за нарушение условий договора.

В ответ на полученную претензию (№ 011-5634 от 31.10.2019) заказчик отказал в удовлетворении содержащихся в ней требований в связи с отсутствием правовых оснований для приёмки и оплаты товара, переданного с недостатками.

В претензии (№ 188 от 29.10.2019, № 191 от 07.11.2019) поставщик потребовал в течение 10 календарных дней оплатить товар и сумму неустойки в связи с нарушением покупателем порядка осмотра и приёмки товара.

В ответе на претензию (№ 011-5854 от 14.11.2019) покупатель повторно сообщил поставщику об отсутствии правовых оснований для приёмки и оплаты переданного товара.

Поскольку претензии поставщика об оплате товара и неустойки покупателем удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования администрации города Норильска основаны на неисполнении поставщиком обязанности заменить товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем 04.12.2019 администрацией в адрес поставщика была направлена претензия (№ 011-6239) о ненадлежащем исполнении муниципального контракта, выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и отказе в замене на соответствующий условиям контракта товар, в связи с чем покупателем была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.2 контракта. В добровольном порядке поставщик замену товара не произвёл.

Определением от 20.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту из числа экспертов общества с ограниченной ответственностью «Московское городское Бюро товарных экспертиз»: Семенову Денису Евгеньевичу, либо Шилину Александру Борисовичу либо Симонову Ивану Александровичу.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «МГБТЭ» № Н-0959 от 13.11.2020.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт от 24.05.2019 № 190179 по своей правовой природе является муниципальным контрактом на поставку товара для муниципальных нужд правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами контракта на поставку на указанных в нем условиях.

Ответчик факт получения от истца товара не оспорил. Вместе с тем, сослался на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта.

Истец оспорил факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно письменным пояснениям истца, при составлении совместного акта осмотра, о несоответствии операционной системы требованиям, предусмотренным контрактом, покупателем не заявлялось. Акты осмотра, отражающие недостатки в части требования о лицензировании товара, были составлены покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, составленные акты не были направлены поставщику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела по результатам осмотра поступившего товара покупатель на основании акта приёма-передачи от 12.08.2019 поместил товар на ответственное хранение и фактически им не пользовался в связи с его несоответствием требованиям, согласованным сторонами в спецификации к контракту.

Для проверки доводов ответчика определением от 20.08.2020 по делу была назначена судебная экспертиза качества товара, по результатам которой 13.11.2020 выдано экспертное заключение № Н-0959.

Согласно заключению экспертов ООО «МГБТЭ» № Н-0959 от 13.11.2020, установлено следующее:

- количество коннекторов питания видеокарт 6/8-pin соответствует требуемому (4 шт.), однако функционально два коннектора организованы с помощью переходников с 4-pin разъёма для питания 5-ти и 12-ти вольтовых периферийных устройств с более низкими энергетическими характеристиками. Следовательно, питание видеокарт, имеющих повышенное энергопотребление, будет осуществляться некорректно;

- блок питания официально не сертифицирован по требованиям 80 Plus Bronze;

- на момент исследования у всех моноблоков фактически использован одинаковый ключ продукта, в случае организации сети и подключения моноблоков к интернету имеется вероятность блокировки операционной системы;

- в ходе исследования установлено, что тип фактически установленной лицензии (Retail) не соответствует маркировке, нанесенной на лицензионной наклейке (ОЕМ);

- для моноблоков PIMNARA В3 фактические номера лицензионных ключей не совпадают с ключами на лицензионных наклейках и ключами, указанными в документе «Сведения о лицензионных ключах операционной системы и кодах продукта»;

- достоверно установить, является ли операционная система лицензионной, а также тип лицензии, возможно только при обращении к поставщику программного обеспечения, либо к официальному представителю разработчика операционной системы (Microsoft);

- блоки питания компьютеров PIMNARA A4 (FOX, модель DS-600W) по своим техническим характеристикам соответствует сертификату 80 Plus Bronze. В открытом реестре выданных сертификатов 80 Plus сведения о сертификации блока питания FOX, модель DS-600W отсутствуют, следовательно, данный блок питания является несертифицированным товаром по требованиям 80 Plus Bronze.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение эксперта № Н-0959 от 13.11.2020 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта Шилина А.Б. № Н-0959 от 13.11.2020 является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Согласно условиям контракта у покупателя отсутствует обязанность принимать поставляемый товар по частям и оплачивать его, напротив, пунктом 4.2 контракта сторонами согласовано, что поставка товара партиями не допускается. Следовательно, обязанность поставщика передать товар, полностью соответствующий условиям контракта в предусмотренный контрактом срок, поставщиком надлежащим образом не исполнена.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения.

Кроме того, наличие в гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 475 и 518), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по отказу от оплаты товара до устранения недостатков товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13.

Кроме того, до устранения недостатков товара, просрочки оплаты не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта поставки ему части товара, не соответствующего условиям контракта, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Ответчиком во встречном исковом заявление заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества по муниципальному контракту № 324702572019000043 от 24.05.2019.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, покупатель начисляет штраф в размере 78 289 рублей 18 копеек - 3% цены контракта (пункт 7.2 контракта).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. Как следует из материалов дела, контракт был заключен сторонами 24.05.2019. При этом, согласно пункту 4.2 контракта, поставка товара партиями не допускается.

На момент направления покупателем претензии о замене товара (от 04.12.2019 № 011-6239) срок исполнения обязательств поставщика наступил.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и действующим нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 78 289 рублей 18 копеек

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2021 года по делу № А33-37823/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег