Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А60-50237/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2021(4)-АК

Дело № А60-50237/2020
28 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2021 года

об утверждении ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2,

вынесенного в рамках дела № А60-50237/2020

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>),

установил:

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3, член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе должник не соглашается с утвержденной судом в качестве финансового управляющего кандидатурой ФИО3, указывая на то, что из открытых источников ему стало известно, что ФИО3 исключалась из СРО за грубые нарушения требований Закона о банкротстве; имеется вступивший в законную сиу судебный акт – определение арбитражного суда от 12.03.2017 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 16 235 000 руб., ею было подано в арбитражный суд заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом, сумма кредиторской задолженности признаваемой должником составила более 21 млн. руб., впоследствии производство по делу о банкротстве № А60-70768/2019 судом было прекращено на основании пункта 8 статьи 57 Закона о банкротстве, в отношении ФИО3 возбуждалось уголовное дело и в отношении нее был вынесен обвинительный приговор, о чем должнику стало известно из решения арбитражного суда от 27.02.2020 по делу № А60-70768/2019, соответствующая информации также размещена в карточке дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем ФИО3 не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве, и приведенные обстоятельства не были раскрыты ни самой ФИО3 ни саморегулируемой организацией.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В приобщении вышеназванных документов отказано, поскольку должник не указал уважительных причин непредставления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных должником копий документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 06.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО5, который утвержден финансовым управляющим должника определением суда от 09.08.2021.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2021) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, Союзу арбитражных управляющих "Континент", определенной судом методом случайной выборки в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника предложено представить суду кандидатуру финансового управляющего.

08.11.2021 ввиду отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными финансовым управляющим должника, указанной саморегулируемой организацией представлен отказ в представлении информации по кандидатуре арбитражного управляющего для ее утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 30.11.2021 сведения по кандидатуре арбитражного управляющего истребованы судом из всех известных саморегулируемых организаций.

16.12.2021 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» была представлена для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 кандидатура ФИО3, информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Иными саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих кандидатуры финансового управляющего не представлены

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 пришел к выводу о соответствии предложенной данной СРО кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру в качестве финансового управляющего должника в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Закона с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и абзаца 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Постановление от 23.07.2009 N 60).

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления от 23.07.2009 N 60).

Как было указано выше, ввиду отказа в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения финансовым управляющим должника, определенной судом методом случайной выборки саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих "Континент", во исполнение определения суда от 30.11.2021 единственной саморегулируемой организацией, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего явилась саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией 16.12.2021 представлена для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 кандидатура ФИО3, с указанием на соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для не рассмотрения данных сведений, представленных саморегулируемой организацией, членом которой ФИО3 является, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, принимая во внимание представленную саморегулируемой организацией Некоммерческое Партнерство Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» информацию о соответствии кандидатура ФИО3 установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности которой у суда первой инстанции не имелось, в отсутствие возражений, мнений и пояснений относительно представленной кандидатуры финансового управляющего со стороны лиц, участвующих в деле, в том числе и должника, поскольку доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для отклонения указанной кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией и утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего должника не было представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей (п. 12 ст. 213.9, абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел по настоящему делу о банкротстве, следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по настоящего делу ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утверждена член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО6.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2021 года по делу № А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


О.Н. Чепурченко



М.А. Чухманцев