Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А32-28921/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28921/2016
город Ростов-на-Дону
13 июня 2017 года
15АП-6542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение № 8619: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2016,

от директора общества с ограниченной ответственностью «Дарья» ФИО3, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дарья» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дарья» ФИО3, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дарья» ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-28921/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар (ИНН7707083893, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарья», г. Гулькевичи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный банк Краснодарское отделение № 8619 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дарья» (далее – ООО «Дарья», общество, должник) несостоятельным (банкротом) (с учетом уточненных требований, принятых определением суда от 25.01.2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 20.03.2017 в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания отказано. Признано заявление кредитора обоснованным. Введена в отношении ООО «Дарья» процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО «Дарья» ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Включены требования ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дарья» как обеспеченные залогом имущества должника требования в сумме 16 109 905 рублей 86 копеек основного долга, процентов и судебных расходов, отдельно в третью очередь в сумме 206 147 рублей 19 копеек пеней и неустойки.

ООО «Дарья» в лице директора ФИО3 и единственного учредителя ФИО4 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 20.03.2017, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил о возбуждении дела о банкротстве ООО «Дарья» единственного участника ООО «Дарья» ФИО4; не установил фактическое наличие заложенного имущества; ввел процедуру банкротства при отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о намерении ПАО «Сбербанк России» подать заявление о банкротстве ООО «Дарья».

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и временный управляющий ООО «Дарья» ФИО6 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От временного управляющего ООО «Дарья» ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие временного управляющего должника, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель директора ООО «Дарья» ФИО3 и единственного учредителя ООО «Дарья» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.11.2014 по делу № А32-4667/2014 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 31.07.2012 № 5161/452/52049 в сумме 10 337 336 рублей 15 копеек, а также по кредитному договору от 29.11.2012 № 5161/452/52073 в сумме 5 959 906 рублей 99 копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд и обращено взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по возврату кредита должником не исполняются.

Как следует из заявления, задолженность перед банком по состоянию на 10.01.2017 по кредитному договору от 31.07.2012 № 5161/452/52049 составляет 10 431 389 рублей 17 копеек, из которых государственная пошлина - 106 486 рублей 22 копейки, пени за проценты - 7821 рубль 67 копеек, пени за кредит – 128 001 рубль 54 копейки, просроченная задолженность по процентам на внебалансе - 79 947 рублей 54 копейки, просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 188 532 рубля 63 копейки, просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 9 920 319 рублей 42 копейки, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) - 280 рублей 15 копеек; по кредитному договору от 29.11.2012 № 5161/452/52073 - 5 884 663 рубля 88 копеек, из которых: пени за проценты (присужденные) - 3545 рублей 96 копеек, пени за кредит (присужденные) - 66 434 рубля 37 копеек, просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 53 954 рубля 84 копейки, просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 16 279 рублей 48 копеек, просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 5 744 385 рублей 73 копейки, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета (присужденная) - 63 рубля 50 копеек.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Требованиями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закон о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в части основного долга в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд считает, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 334 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Как следует из пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности и должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно, поскольку относятся к финансовым санкциям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

Поскольку реальность заключения кредитных договоров, факт перечисления денежных средств подтверждаются документально, а также вступившим в законную силу решением суда, суд считает требования кредитора обоснованными.

Суду не представлено доказательств исполнения обязательств должника. Контррасчет и письменные возражения должником не представлены, поэтому доводы должника суд отклонил.

С учетом изложенного, требования банка правомерно признаны судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 16 109 905 рублей 86 копеек основного долга, процентов и судебных расходов, отдельно в третью очередь в сумме 206 147 рублей 19 копеек пеней и неустойки.

Заявленной ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлена кандидатура ФИО6 с информацией о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому посчитал возможным утвердить ее в качестве временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил о возбуждении дела о банкротстве ООО «Дарья» единственного участника ООО «Дарья» ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Дарья» является ФИО4

Судом первой инстанции направлялась корреспонденция по адресу должника, которая получалась руководителем должника ФИО3. Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника обязан был известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Закона о банкротстве являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура ни внешнего управления, ни конкурсного производства, следовательно, в рассматриваемом случае учредитель общества не является основным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку представитель учредителей (участников) должника непосредственным участником споров в процедуре наблюдения (до даты признания судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) не является, то обязанность извещения его о времени и месте судебного заседания у суда отсутствует, а должник - ООО «Дарья», о времени и месте судебного заседания извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд направлять учредителю должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, довод жалобы о не уведомлении судом первой инстанции единственного участника ООО «Дарья» ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод о не установлении судом фактического наличия заложенного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалах дела имеются Акты проверки предмета залога, подтверждающие фактическое наличие предмета залога на момент рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России».

Доказательств отсутствия у ООО «Дарья» залогового имущества не предоставлено.

Кредитор обратился в суд с требованием о признании ООО «Дарья» банкротом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-4667/2014, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены и с ООО «Дарья» взыскана задолженность по кредитным договорам от 31.07.2012 № 5161/452/52049, от 29.11.2012 № 5161/452/52073 и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Дарья» считает, что суд первой инстанции ввел процедуру банкротства при отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о намерении ПАО «Сбербанк России» подать заявление о банкротстве ООО «Дарья».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о неисполнении кредитором обязанности, установленной пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве об обязательном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Статьей 2 Закона о банкротстве не установлено специальное понятие "конкурсный кредитор - кредитная организация", соответственно, кредитная организация относится к конкурсным кредитора, право которых обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом может возникнуть и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд в общем порядке, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка должника на положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве признается апелляционным судом необоснованной, поскольку данным пунктом закреплен специальный порядок подачи информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение. В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-4667/2014, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд возникло у ПАО «Сбербанк России» на основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу № А32-28921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

ФИО7