Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-41508/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2415/2024-ГК
г. Пермь
26 апреля 2024 года
Дело № А60-41508/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-41508/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация муниципального образования город Алапаевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечил:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (истец, общество) обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 05.10.2021 № 2047 в сумме 3 818 771 руб. 20 коп., ссылаясь на повышение цен на строительные материалы в период выполнения работ.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Алапаевск (третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление об увеличении цены контракта было заявлено до исполнения обязательств по контракту, соответственно имелись основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Постановление № 1315), поскольку необходимая совокупность условий установленных в данном постановлении присутствует.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2047


(контракт) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на выполнение работ по строительству блочно-модульной газовой котельной 3 МВт в Свердловской области, Муниципальное образование город Алапаевск, <...>. (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составляет 28 095 030 руб. с НДС 20% и является твердой (пункт 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 № 1, в связи с неисполнением в установленный контрактом срок по вине подрядчика изменены сроки выполнения работ до 25.03.2022.

Дополнительным соглашением от 25.10.2022 № 3 изменены сроки выполнения работ до 12.11.2022.

Дополнительным соглашением от 26.12.2022 № 4 в связи с возникновением в ходе исполнения контракта, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, стороны договорились об изменении объемов и видов выполняемых работ по контракту и замене строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы.

Из пояснений истца следует, что с момента заключения контракта и до периода закупки необходимого оборудования и материалов произошло существенное увеличение цен в 2021-2022 годах, о чем заказчик уведомлен письмами от 14.02.2022 № 80006/0005 и от 25.03.2022 № 8000/0014.

Истец 07.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № 8006/00186 с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение цены контракта на стоимость оборудования и материалов, руководствуясь подписанными с обеих сторон конъюнктурным анализом, заключением ООО «УралЭкономЦентр» от 02.11.2022 № Ц-1242, на что поступил ответ заказчика от 15.11.2022 № 3215, с указанием на замечания и на отсутствующие документы.

После сбора пакета документов, а именно, конъюнктурного анализа, счета на оплату, счета-фактуры, заключения ООО «УралЭкономЦентр» от 01.12.2022 № Ц-1345, заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 01.07.2022 № 5806-1/1416 и устранения всех замечаний, истцом в адрес ответчика направлен повторно запрос от 20.12.2022 № 8006/00235 на заключение дополнительного соглашения на увеличение цены на сумму 3 818 771 руб. 20 коп., с приложением сметы, на что получен ответ от 30.12.2022 № 3624 о передаче в Администрацию на рассмотрение рабочей группы по вопросу об увеличении цены контракта.

Работы по контракту истцом выполнены в полном объеме, а


заказчиком приняты без замечаний и возражений, что подтверждается актами формы КС-11, КС-14 от 16.12.2022, на одну сумму, однако фактически, стоимость контракта на 3 818 771 руб. 20 коп. превышает, о чем в течение 2022 года велась между сторонами переписка.

Дополнительное соглашение на увеличение цены не было подписано, однако, по мнению истца, из поведения стороны явно выражалось согласие на увеличение такой цены (письмо ответчика от 30.12.2022 № 3624). Поскольку стоимость работ фактически выше цены контракта по причинам, независящим от подрядчика, а работы выполнены и приняты заказчиком в полном объеме в ценах, без учета увеличения стоимости материалов и оборудования, за последним, учитывая его поведение, выражающее согласие с подрядчиком, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 3 818 771 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта от 05.10.2021 № 2047 в сумме

3 818 771 руб. 20 коп.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчиком не согласовано изменение цены.

Согласно статье 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Учитывая данные нормы права, цена в договоре между сторонами является твердой, что означает возможность ее изменения исключительно в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то есть


истец вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права вопрос об увеличении цены должен быть поставлен своевременно и влечет определенные правовые последствия для сторон, а именно, подрядчик в случае отказа заказчика увеличить стоимость цены договора должен не продолжать их выполнение, а заявить о расторжении договора.

В данном случае подобный алгоритм истцом не соблюден.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 процентов) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022.

Вместе с тем данные положения применяются к договорным правоотношениям, возникшим в порядке Закона № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

Изначально истец должен был закончить работы по контракту в срок до 30.12.2021, однако по его вине срок выполнения работ сторонами увеличен (по дополнительному соглашению № 1), также из процедуры закупки материалов следует, что истец закупку осуществлял в декабре 2021 года и в 2022 году, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что риск увеличения материалов полностью лежит на подрядчике, так как изначально материалы должны были быть ими закуплены и работы завершены по контракту до 30.12.2021.

Возможность применения положений Постановления № 1315 допускается при наличии совокупности, обозначенных в нем условий.

Суд установил, что учреждение и ООО «ЕЭС-Гарант» не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ сверх его цены.

Расчет удорожания, на который ООО «ЕЭС-Гарант» ссылается как на доказательства согласования увеличения цены контракта, таким доказательством не является.

Заказчик по контракту не входит в перечень, установленный указанным Постановлением № 1315.

При этом подрядчик (истец), как профессиональный участник рынка, имел возможность проанализировать риски, связанные с динамикой роста цен на поставляемые оборудование и материалы, мог


и должен был знать о реальной цене поставляемых оборудования и материалов, и фактической невозможности поставки товара по сниженной в ходе конкурентной процедуры цене, и учесть их при заключении контракта в целях добросовестного исполнения обязательств в установленные сроки в полном объеме.

Кроме того, как справедливо упомянуто судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истцом подписано дополнительное соглашение от 26.12.2022 № 4 без разногласий, тем самым подрядчиком и заказчиком согласована цена, указанная в данном дополнительном соглашении по состоянию на 26.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности необходимых оснований, установленных Постановлением № 1315, для внесения изменений в условия контракта о его цене, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания платы за выполненные работы по расценкам, превышающим установленные контрактом.

Само по себе увеличение цены на материалы в пределах рыночных инфляционных значений не относится к числу обстоятельств, возникновение которых подрядчик не мог предвидеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений


части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие упомянутых условий, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2024 года по делу № А60-41508/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи У.В. Журавлева

ФИО1