Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-27498/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17429/2019(7)-АК

Дело № А60-27498/2018
16 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-27498/2018

о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 01.03.2019, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 поступило заявление ФИО2 в котором последний (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, а также в неисполнении своих процессуальных обязанностей, а именно:

- непредоставление апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и отзыва в Арбитражный суд Уральского округа в рамках дела № А60-62356/2016 о банкротстве ООО «Смарт строй» на определение от 21.10.2020 (обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности);

- неучастие в судебных заседаниях 14.01.2021 апелляционной инстанции и 04.06.2021 кассационной инстанции в рамках дела № А60-652356/2016 о банкротстве ООО «Смарт строй» на определение от 21.10.2020 (обособленный спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности);

отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4; об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Должника, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве настаивает на том, что бездействие финансового управляющего по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника выразилось в не подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 которым признаны доказанными основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Смарт Строй» и не участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а также не подаче отзыва на кассационные жалобы конкурсных кредиторов в Арбитражный суд Уральского округа по тому же делу и не участие в судебном заседании. Считает, что финансовый управляющий лишил ФИО2 находящегося в процедуре реализации имущества защиты своих имущественных прав, которые финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве должен был отстаивать; такое бездействие могло привести к увеличению количества кредиторов и задолженности ФИО2 в рамках дела № А60-27498/2018 перед кредиторами в сумме свыше 40 000 000 руб., что подтверждает определениями Арбитражного суда Свердловской области о принятии к производств ходатайств о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Ссылаясь на положения статей 20.4,145 Закона о банкротстве, 131 АПК РФ, настаивает на том, что является доказанным факт умышленного и незаконного бездействия финансового управляющего имуществом ФИО4 и как следствие незаконного бездействия возможность увеличения кредитов, увеличения суммы задолженности должника перед кредиторами на сумму свыше 40 000 000 руб.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 и кредитора – ООО «Юридические гарантии» поступили письменные отзывы, в которых финансовый управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает нрава и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего, должник указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 признаны доказанными основания для привлечения в том числе ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Смарт Строй».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А60-62356/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2021, определение суда первой инстанции изменении, в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Смарт Строй» отказано.

Ссылаясь на фактическое бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в отсутствии действий по защите имущественных интересов ФИО2 в обособленном споре по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-62356/2016 о банкротстве ООО «Смарт Строй» (не предоставление отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций), должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность предоставления финансовым управляющим отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций, как и обязанность его личного участия в судебных заседаниях указанных инстанций, действующим законодательством не предусмотрены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции подача в суды отзывов в защиту прав должника предполагает наличие оснований для этого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес финансового управляющего 16.12.2020 направлено требование о подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016.

В ответ на требование финансовым управляющим в адрес должника направлено письмо, поясняющее, что для обжалования в апелляционном порядке судебного акта необходимо наличие обоснованных сомнений в его законности и обоснованности, а в своем требовании должник не привел никаких доводов и доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин вправе лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав, и это право должником активно реализовано.

На момент направления в адрес финансового управляющего требования от 16.12.2020, должником самостоятельно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016.

Кроме того, должник лично принимал участие в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб (в кассационной инстанции – также с участием своего представителя), лично направлял отзыв на кассационные жалобы по данному делу, что должником не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в заявлении должника отсутствуют достаточные и достоверные данные, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, которые являются необходимыми для признания таких действий (бездействия) незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда такой управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба. Данная позиция следует из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание, что должник в своем заявлении не представил доказательств существенных, неустранимых нарушений, допущенных финансовым управляющим в процессе проведения процедуры банкротства, отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, а также отсутствие доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведет к нарушениям прав и законных интересов кредиторов либо должника, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и имущественных интересов должника и кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова