Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-40882/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1123/2017-АК
г. Пермь
21 февраля 2019 года
Дело № А60-40882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии:

Зингер Н.Л., паспорт;

представитель Зингер Н.Л. по устному ходатайству Филип И.П., паспорт; иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождение от исполнения обязательств

вынесенное судьей ИльиныхМ.С., в рамках дела № А60-40882/2016

о признании несостоятельной (банкротом) Зингер Наталью Леонидовну (ИНН 661400043005)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении Зингер Натальи Леонидовны введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Зингер Наталья Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 года.

29.11.2018 в суд от финансового управляющего поступили следующие документы: итоговый отчет, реестр требований кредиторов, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении положений пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Зингер Натальи Леонидовны (далее – Зингер Н.Л., должник); применил в отношении Зингер Натальи Леонидовны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в обжалованном определении судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению должника в процедуре банкротства, в том числе по представлению документов финансовому управляющему в отношении состава имущества, движения денежных средств, распоряжении имуществом в преддверии банкротства, что дает основание полагать, что должник действовал недобросовестно.

В материалы дела от должника Зингер Н.Л. поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Зингер Н.Л., ее представитель согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на необоснованность доводов кредитора, а также законность обжалуемого судебного акта.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя финансового управляющего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества. Проведена опись имущества должника.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника. Реализовано торговое оборудование в количестве 14 единиц и товары в обороте на общую сумму 114 200,78 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 688 450,93 руб. Погашение реестровой задолженности произведено в сумме 77 850,28 руб.

Также в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по анализу финансового состояния должника, в результате чего установлен факт отсутствия иного имущества и источников доходов, позволяющих погасить реестр требований кредиторов. Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Определением суда от 22.08.2017 исключены из конкурсной массы должника Зингер Натальи Леонидовны: 5 138 руб. 18 коп. - субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с июня 2017 по ноябрь 2017; 542 руб. 00 коп. – ежемесячное пособие на ребенка; 1 764 руб. 00 коп. – социальное пособие малоимущим семьям.

При рассмотрении отчета о реализации имущества должника финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется. Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Закона о банкротстве завершены. Оснований


для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется. На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с


физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 139 АПК РФ, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно пункту 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Доводы апеллянта о том, что в обжалованном определении судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению должника в процедуре банкротства, в том числе по представлению документов финансовому управляющему в отношении состава имущества, движения денежных средств, распоряжении имуществом в преддверии банкротства, что дает основание полагать, что должник действовал недобросовестно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.


Все требования финансового управляющего должником были исполнены в срок.

Также исполнение требований финансового управляющего подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017г. по делу № А60-40882/2016, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов у должника. Данным судебным актом установлен факт предоставления финансовому управляющему информации о местонахождении имущества. Также указал номер телефона, по которому можно связаться с должником в случае необходимости осмотра товаров в залоге. В повторном ответе, направленном в адрес финансового управляющего 15.04.2017, должник вновь указал местонахождение имущества, являющегося предметом залога, попросил уточнить конкретный перечень документов для подтверждения фактического наличия и местонахождения предмета залога. Предложил финансовому управляющему осмотреть имущество лично. Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны должника факта сокрытия имущества, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе.

В дальнейшем все залоговое имущество было реализовано на торгах, о чем ПАО «Сбербанк России» известно как залоговому кредитору.

Никаких иных ходатайств об истребовании доказательств в суд финансовым управляющим не представлялось, что также подтверждает, что все требования финансового управляющего исполнялись должником в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не доказано, что должник не исполнял требования финансового управляющего.

На протяжении всей процедуры банкротства заявитель апелляционной жалобы не оспаривал действия или бездействия финансового управляющего, возражений относительно завершения процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации и не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведены.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 05.12.2018, предусмотренных


статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-40882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова