Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-220439/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11615/2020

Дело № А40-220439/15
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании

от ФИО4- ФИО5 дов.от 20.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.02.2020 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении задолженности в размере 79 955 228,57 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда об аффилированности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов, ФИО2 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 79 955 228,57 руб.

Согласно заявлению ФИО2 задолженность ФИО3 перед ФИО2 в заявленном размере возникла при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по настоящему делу в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «Манго» к должнику в размере 93 281 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании Решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу № 2-62/14.

ФИО2 был поручителем ЗАО «ТИТАН» и Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу № 2-3452/2015 с ФИО2 и других поручителей были взысканы денежные средства в размере задолженности по кредитным договорам.

26.04.2017 года между ООО «Союз-Ювелир» и ООО «Манго» заключен Договор цессии № ДЦС-АТМ-1, согласно условиям которого ООО «Манго» за плату уступает ООО «Союз-Ювелир» требования, вытекающие из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, заключенного между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан», обеспеченного договорами поручительства, в том числе Договором поручительства №2167/3-П от 22 декабря 2011 года, заключенным между ООО «КБ «Обибанк» и ФИО3, а также из кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии №2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, заключенного между ООО КБ «Обибанк» и ЗАО «Титан», договорами поручительства, в том числе обеспеченного Договором поручительства N° 2232/3-П от 17 апреля 2012 года, заключенным между ООО КБ «Обибанк» и ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 года в реестре требований кредиторов ФИО3 в порядке процессуального правопреемства установлены требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 93 281 000 руб.

ООО «Манго» (в последующем ООО «Союз-Ювелир») предъявило требования о погашении задолженности ФИО2

На основании заявления ООО «Манго» Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 г. по делу № 76-28565/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 г. по делу № 76-28565/2015 была произведена процессуальная замена кредитора ООО «Манго» на ООО «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 г. удовлетворено заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО2 в полном объеме. Заявитель – ООО «Рестолайф» - произвел соответствующие действия по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 г. требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными.

Таким образом, в деле о банкротстве ФИО2 были погашены требования ООО «Союз-Ювелир» в размере 93 281 000 руб.

Определением от 12.04.2018 производство по делу № А76-28565/2015 о признании несостоятельным ( банкротом) ФИО2 прекращено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая, что каждый из сопоручителей поручался за исполнение обязательств должника ЗАО «ТИТАН» в полном объеме, каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, ФИО2 полагает, что в порядке регресса вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли, падающей на него.

Согласно расчёту ФИО2 за вычетом его доли размер требований к ФИО3 составил 79 955 228,57 руб.

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Соглашение о последствиях исполнения ООО «Рестолайф» обязательств ФИО2 перед кредиторами ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено; доказательства прощения ООО «Рестолайф» ФИО2 долга в размере исполненных за него обязательств, а также документально подтвержденные основания иного прекращения обязательств ФИО2 перед ООО «Рестолайф», возникших в результате погашения ООО «Рестолайф» обязательств ФИО2 перед его кредиторами в деле о банкротстве, в том числе, обязательств ФИО2 как поручителя перед ООО «Союз-Ювелир», в ах обособленного спора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение положений статей 71, 100 Закона о банкротстве как не обосновал свое право на обращение с заявлением, так и не представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 являются учредителями ЗАО «Титан».

ФИО2, являясь участником, имеющим право давать обязательные для исполнения указания обществу, входит в одну группу лиц с ЗАО «Титан». В свою очередь, ФИО3 на том же основании входит в одну группу лиц с ЗАО «Титан».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 04.02.2020 по делу № А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:Н.ФИО6

А.С.Маслов