Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А66-18345/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18345/2019
г. Вологда
01 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «ул. Марии Ульяновой, д. 42» (адрес: 170016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Кооператив, ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4,

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В дальнейшем, решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована 23.01.2021 в издании «Коммерсантъ» № 11.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

ФИО2 31.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наличии возражений данного лица на отказ конкурсного управляющего включить требование в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал относительно обоснованности требования кредитора, указывая на то, что в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее – ООО «Производственное объединение «Движение») требование ФИО2 не включено, положения пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве к требованию данного лица применены быть не могут.

Определением суда от 23.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов Кооператива отказано.

ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что квартира ФИО2 не передана, сумма паевого взноса не возвращена; она не стала членом Кооператива вследствие незаконных действий руководителя застройщика. Отмечает, что сумма 200 000 руб. накоплена ею с заработной платы за 4 месяца, финансовых документов не сохранилось.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) Закон о банкротстве в редакции Закона № 218-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.2018.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности требования ФИО2 ссылается на договор от 20.04.2010 на участие в долевом строительстве, заключённый обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Мансарда-С») (застройщик) и ФИО2 (инвестор), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2010 № 20, выданной ООО «Мансарда-С» ФИО2, согласно которой ООО «Мансарда-С» принято от ФИО2 200 000 руб.

Вместе с тем требование ФИО2 не включено в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Движение» (прежнее наименование – ООО «Мансарда-С») в рамках дела № А66-6504/2011.

Определением суда от 19.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение «Движение» о передаче объекта незавершённого строительства в жилищно-строительный кооператив «ул. Марии Ульяновой, д. 42», в счёт удовлетворения требований участников строительства ООО «Производственное объединение «Движение» переданы права застройщика на следующие объекты:

- незавершённый строительством объект, площадь застройки 2 502 кв. м., степень готовности 11 %, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 69:40:0200146:279,

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200146:7, площадью 6 175 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир многоэтажный жилой дом, участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>.

В силу пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путём предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершённого строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершённого строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

В этой связи ФИО2, действуя добросовестно и разумно, имела возможность заявить о своих правах требования в процедуре банкротства ООО «Производственное объединение «Движение», однако своим правом не воспользовалась. Как правильно указал суд первой инстанции, реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение «Движение» не содержит требования ФИО2 по причине непредъявления данным лицом соответствующего требования в рамках дела № А66-6504/2011, отступное в отношении требования ФИО2 во вновь созданный Кооператив передано не было.

Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с приведёнными выше выводами суда и о том, что ФИО2, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 20.04.2010 участия в долевом строительстве путём внесения в кассу застройщика денежных средств в размере 200 000 руб., лишена возможности восстановить свои нарушенные права, необоснованны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Заявленные требования, по сути, направлены на пересмотр определения суда от 19.03.2015 о передаче объекта незавершённого строительства в жилищно-строительный кооператив «ул. Марии Ульяновой, д. 42» в счёт удовлетворения требований участников строительства ООО «Производственное объединение «Движение». Включение требований ФИО2 в реестр ЖСК «ул. Марии Ульяновой, д. 42» невозможно без нарушения прав других участников строительства, являющихся членами ЖСК.

Аргументы апеллянта относительно незаконных действий руководителя застройщика, препятствующего в получении ею денежных средств, не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 23.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева